АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3741/2025
г. Казань Дело № А72-11685/2024 30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лоджистик» ФИО1, доверенность от 23.11.2022 (до и после перерыва),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2, доверенность от 15.01.2025 (до и после перерыва),
ФИО3 – лично, по паспорту (до перерыва),
общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО4, доверенность от 14.10.2024 (до перерыва),
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лоджистик»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А72-11685/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лоджистик» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лоджистик» (далее - истец, ООО «ДВ Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>)
(далее – ООО «Перспектива») о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в размере 1 368 821, 34 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2025 ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено; ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; исковые требования ООО «ДВ Лоджистик» к ФИО3 и ООО «Перспектива» оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2025 решение Арбитражного суда от 18.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДВ Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик - ФИО3 по делу в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица против доводов, изложенных в жалобе возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-771/2023 с ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДВ Лоджистик» взысканы убытки в размере 1 342 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 424 руб.
ООО "Перспектива" (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2019, генеральным директором и единственным учредителем данной организации является ФИО3.
25 января 2022 года ФИО3 было создано ООО "Перспектива" (ИНН <***>), адресом регистрации которого является: 433870, Ульяновская область, Новоспасский р-н, р.п. Новоспасское, п. Мясокомбината, двлд. 36, офис 1.
Истец полагал, что ФИО3 зарегистрировал "зеркальное" общество во избежание исполнения обязательств должника перед истцом.
23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району по Ульяновской области ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производство невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой об окончании исполнительного производства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество из ЕГРЮЛ не исключалось, в процедуре банкротстве не находится, то есть возможность погашения требований кредитора не утрачена.
Между тем судами не учтено следующее.
Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)
законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В рассматриваемом случае заявителем приводились доводы о том, что должник не имеет возможности для удовлетворения требований кредиторов должника в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району по Ульяновской области ФИО5.
При этом заявитель указывал, что ФИО3 предпринят перевод бизнеса на зеркальное общество.
Заявитель отмечал, что ООО «Перспектива» (ИНН <***>) не ведет хозяйственной деятельности, установить местонахождение должника не возможно, при этом ФИО3 предпринимаются попытки воспрепятствовать ликвидации общества в административном порядке в
связи с чем последним в налоговый орган сдается нулевая налоговая отчетность.
При этом, сумма долга (1 324 397 руб.34 коп.) не позволяет кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В тоже время, ООО «Перспектива» (ИНН <***>) ведет аналогичную хозяйственную деятельность.
Ограничившись формальным указанием на несоблюдение условий, предусмотренных в статье 53.1 ГК РФ , указанным доводам заявителя в совокупности оценка судебными инстанциями не дана, не дана оценка правовому поведению ответчика 1 с позиции статьи 10 ГК РФ, тогда как таковое не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.
Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий.
Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе поставить на обсуждение вопрос о добросовестности ФИО3, дать оценку указанным действиям с точки зрения воспрепятствования подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица на основании
пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, выяснить наличие у общества (должника) имущества, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А72-11685/2024 отменить.
Дело № А72-11685/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина