АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-240237/25-139-1898 11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛИТРЕНД" (117485, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 4, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)
третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" ()115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ВИШНЯКОВСКИЙ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>
об отмене решения № 077/10/5-8373/2025 (исх. 27768/25 от 08.07.2025)
при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 14.07.2025, диплом; от ответчика – не ФИО2 дов от 20.06.2025; от третьего лица - ФИО3, дов. от 16.12.2024 диплом
УСТАНОВИЛ:
ООО "Молитренд" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.07.2025 по делу № 077/10/5-8373/2025.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представителем третьего лица в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АО «Транснефтепродукт» возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против
удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, АО «Транснефтепродукт» (далее - Заказчик) представило в Московское УФАС России (далее - Управление) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) сведения в отношении ООО "Молитренд" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении обращения ООО "ТЭС", Комиссия Московского УФАС России установила следующее.
Заказчиком осуществлен запрос цен на поставку средств индивидуальной защиты по прейскуранту «Спецобувь утепленная», по результатам которого был заключен договор № ТНП-148-2024 (далее — Договор). Цена Договора № ТНП-148-2024 от 15.10.2024 – 173 713,61 руб.
Согласно п. 2.1.1 Договоров: «Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора направляет Поставщику Детализированную Спецификацию на поставку Продукции в ближайшем квартале с начала действия Договора, составленную по форме Приложения № 2 к Договору, при этом срок начала поставки Продукции, изготовленной по общим техническим требованиям ПАО «Транснефть» на специальную одежду, специальную обувь и/или опросным листам ПАО «Транснефть» на изделия трикотажные, должен начинаться не ранее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Детализированной Спецификации, а срок начала поставки иной Продукции (за исключением Продукции, изготовленной по общим техническим требованиям ПАО «Транснефть» на специальную одежду, специальную обувь и/или опросным листам ПАО «Транснефть» на изделия трикотажные) должен начинаться не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Детализированной Спецификации».
В соответствии с п. 17.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях:
1. при неоднократной (не менее двух раз) поставки ему товара ненадлежащего качества. В этом случае Поставщик обязан возместить Заказчику все убытки, связанные с расторжением договора;
2. если поставка какой-либо Продукции просрочена более 20 календарных дней;
3. непредставления Поставщиком документов согласно ст. 2 Договора;
4. нарушения сроков устранения дефектов и/или замены дефектной Продукции, установленных Договором, более чем на 20 календарных дней;
5. если Поставщик представил Заказчику независимую гарантию, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления официального письма Заказчику по его запросу:
6. B иных случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 17.3 Договора установлено, что расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата.
В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, отсутствием поставок со стороны Поставщика, АО «Транснефтепродукт» было принято решение о расторжении Договора поставки с ООО «Молитренд»» на основании п. 17.2.2 Договора (если поставка Продукции просрочена более 20 календарных дней).
В соответствии с вышеуказанным решениям АО «Транснефтепродукт» оформлено соответствующие уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (от 23.05.2025 № ТНП-23-08/2494).
Исходя из вышеизложенного, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в законную силу, и Договор считается расторгнутым.
Представители Заказчика представили Комиссии Управления письмо ПАО «Транснефть» от 14.04.2025 № ПАО-52-01-01/10701, направленное в адрес генеральных директоров организационной системы «Транснефть» о инициации расторжении договоров, заключенных с Поставщиком в рамках лота № 0001-200-К10- 01011-2025 «Спецобувь утепленная».
На основании вышеизложенного комиссия Управления пришла к выводу, что Договор считается расторгнутым.
Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в действиях Исполнителя имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, решением от от 03.07.2025 по делу № 077/10/5-8373/2025 сведения в отношении ООО "Молитренд" были включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ООО "Молитренд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.
В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с условиями закупки и заключаемого по её результатам договора, поставляемая Спец-
обувь должна соответствовать общим техническим требованиям ОТТ-13.340.10-КТН-046-17, ОТТ-13.340.50-КТН-047-17 (далее - ОТТ), которые устанавливаются НИИ «Транснефть» - организацией, входящей в группу «Транснефть».
Для определения соответствия ОТТ продукция, планируемая к поставкам по договорам со структурами ПАО "Транснефть" по результатам комплекса продолжительных испытаний включается в реестр отдельных видов продукции (далее - ОВП).
Таким образом, в ОВП включено ограниченное количество поставщиков каждой позиции и свободно поставить товар другого производителя не представляется возможным по определению.
Для участия в торгах по лоту 0001-200-К-10-01011-2025 (Спец-обувь утепленная) ООО "Молитренд" в заявке указала производителем обуви АО "Паритет", продукция организации имеет соответствующую запись в реестре ОВП и соответствует техническим требованиям НИИ "Транснефть".
Однако в 2025 году возникла задержка поставок по заключенным договорам по причине смещения графика поставок обуви производителем в связи с необходимостью обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках проводимой специальной военной операции.
С января 2025 года в отношении АО "Паритет" начата процедура признания компании единственным поставщиком Министерства обороны Российской Федерации, что впоследствии было закреплено Распоряжением Правительства РФ № 1317-р от 24.05.2025. Данное обстоятельство обусловлено тем, что по Указу Президента (подп. "д" п. 4 приложения к Указу Президента РФ от 10 сентября 2005 г. № 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами") поставщиками продукции в Минобороны могут быть только организации, являющиеся непосредственными производителями и состоящими в Реестре производителей Минпромторга. В этой связи, в 2025 году у Минобороны возникла дополнительная потребность поставок обуви для военных, АО "Паритет" было вынуждено направить большую часть производственных мощностей на производство обуви для поставок в рамках ФЗ-275 «О государственном оборонном заказе».
В качестве подтверждения срыва производственного графика 28.01.2025 Производителем в адрес ООО "Молитренд" направлено письмо о причинах задержки в связи с необходимостью приоритетных поставок продукции по Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» для нужд специальной военной операции, что также подтверждается наличием у АО "Паритет" находящихся на исполнении суммы действующих прямых контрактов с Министерством обороны РФ.
Таким образом, ООО "Молитренд", до проведения торгов и при заключении договора с ООО "ТЭС" 15.10.2024 не могло просчитать риски обязательств возникших у производителя в 2025 году, тем более, что незапланированные объемы военного назначения кардинально поменяли меру ответственности АО "Паритет" перед Законом.
Вместе с тем, в 2025 году в адрес ООО "ТЭС" по лотам на поставку спецобуви ООО "Молитренд" осуществляются поставки Спец-обуви (летней), стоимость уже поставленной продукции составляет 175 346 руб. Кроме того, в адрес структурных подразделений ПАО "Транснефть", к которым относится ООО "ТЭС" по действующим и завершенным договорам в 2024 было поставлено продукции на сумму более 48 млн. рублей, что говорит о системной направленности ООО "Молитренд" на исполнение условий заключенных договоров.
Федеральный закон № 135 "О защите конкуренции" устанавливает, что применяемые меры в рамках защиты конкуренции должны быть соразмерны. Это означает, что меры, принимаемые для пресечения нарушений антимонопольного законодательства, должны быть адекватными тяжести нарушения и не должны
приводить к чрезмерному ограничению конкуренции или негативным последствиям для бизнеса.
Суд также принимает во внимание, что сумма исполненных обязательств по поставкам ООО "Молитренд" в 2024 году составила более 15 млрд. рублей, сумма договора с ООО "ТЭС" составляет 730 482 руб. 06 коп., что является менее 0,01% от завершенных контрактов ООО "Молитренд", что явно несоразмерно мерам, принятым Московским УФАС России по включению компании в реестр недобросовестных поставщиков и не учитывает находящиеся на исполнении и исполненные обязательства.
С учетом объема поставляемой ООО "Молитренд" продукции, результатом принятого Московским УФАС России решения, естественным образом, станет ограничение конкуренции, в следствие чего, стоимость продукции в договорах, заключаемых с другими производителями, значительно увеличится, т.к. очевидно, являясь победителем закупочных процедур ООО "Молитренд" обеспечивало наиболее конкурентную цену.
Таким образом, меры, принятые комиссией Московского УФАС России, явно не соразмерны целям и ценностям, на защиту которых направлены.
Вместе с тем, в правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС23-10096 от 16 октября 2023 года, отмечено, что меры государственного понуждения должны применятся с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "Молитренд" в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, не принял во внимание позицию, изложенную ООО "Молитренд".
Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат
распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170,
176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.07.2025 по делу № 077/10/5-8373/2025.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Молитренд» (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.
Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО «Молитренд» расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Ваганова