Решение по делу № А78-9189/2023 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9189/2023 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикризис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000539 от 10 ноября 2021 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, по доверенности № 5 от 09 января 2023 года; ФИО2, по доверенности № 10 от 09 января 2023 года;

от ООО «Антикризис»: ФИО3, представитель по доверенности от 11 января 2023 года;

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикризис» (далее – ООО «Антикризис», Общество) об аннулировании действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000539 от 10 ноября 2021 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/29-23 от 17 июля 2023 года.

Представители РСТ Забайкальского края доводы заявления поддержали и указали, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, что является основанием для аннулирования действия лицензии.

Представитель ООО «Антикризис» с доводами уполномоченного органа не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

25 сентября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Антикризис» поступили письменные пояснения с приложенным отчетом об отправке по электронной почте (вх. А78-Д-4/96098).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей Службы и Общества, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 июля 2023 года № ЮЭ9965-23-105405020 (т. 1, л.д. 13-15) ООО «Антикризис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 мая 2020 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

10 ноября 2021 года Обществу выдана лицензия № 75РПО0000539 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленного подразделения: <...> (т. 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года по делу № А78-195/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу (т. 1, л.д. 23-30) ООО «Антикризис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года по делу № А78-6639/2023 (т. 1, л.д. 31-37) ООО «Антикризис» вновь привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В связи с установлением вступившими в законную силу судебными актами фактов розничной продажи Обществом алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, приказом РСТ Забайкальского края от 25 июля 2023 года № 1434/л (т. 1, л.д. 17-18) действие лицензии Общества от 10 ноября 2021 года № 75РПО0000539 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания приостановлено с 17 часов 00 минут местного времени 26 июля 2023 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В этот же день (25 июля 2023 года) Службой издан приказ № 1433/л (т. 1, л.д. 16) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения РСТ Забайкальского края в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Антикризис».

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии Общества от 10 ноября 2021 года № 75РПО0000539 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или

выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) также указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона запрещена.

Этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

За нарушение названных императивных лицензионных требований (запретов) действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения, включая административную ответственность (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что 10 ноября 2021 года Обществу выдана лицензия № 75РПО0000539 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленного подразделения: <...> (т. 1, л.д. 22).

«Антикризис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 50 000 руб. за реализацию 28 октября 2022 года в объекте общественного питания в закрытом виде на вынос алкогольной продукции без вскрытия бутылки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года по делу № А78-6639/2023 (т. 1, л.д. 31-37) ООО «Антикризис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 000 руб. за осуществление 20 марта 2023 года розничной продажи алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары на вынос.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо федеральным органом по контролю и надзору решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности (подпункт 21 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с установлением вступившими в законную силу судебными актами фактов розничной продажи Обществом алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, приказом РСТ Забайкальского края от 25 июля 2023 года № 1434/л (т. 1, л.д. 17-18) действие лицензии Общества от 10 ноября 2021 года № 75РПО0000539 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания приостановлено с 17 часов 00 минут местного времени 26 июля

2023 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Материалами настоящего дела подтверждается соблюдение уполномоченным органом (РСТ Забайкальского края) порядка принятия решений о приостановлении действия лицензии и направления в суд заявления об аннулировании лицензии.

В тоже время положения Закона № 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, от 7 июня 2001 года № 139-О, от 7 февраля 2002 года № 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 указано, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Факты розничной продажи Обществом 28 октября 2022 года и 20 марта 2023 года алкогольной продукции по одному месту осуществления лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания

установлены вступившими в законную силу судебными актами, подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются Обществом.

В тоже время суд полагает, что подобное нарушение не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для аннулирования лицензии Общества.

Из материалов дела следует, что приказом РСТ Забайкальского края от 25 июля 2023 года № 1434/л (т. 1, л.д. 17-18) действие лицензии ООО «Антикризис» от 10 ноября 2021 года № 75РПО0000539 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания было приостановлено с 17 часов 00 минут местного времени 26 июля 2023 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В этот же день (25 июля 2023 года) Службой издан приказ № 1433/л (т. 1, л.д. 16) о направлении заявления об аннулировании лицензии Общества в суд.

Таким образом, с 17 часов 00 минут 26 июля 2023 года Общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Доказательств осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии в материалах дела не имеется и Службой не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что Обществом приняты меры для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности, длительное ограничение правоспособности Общества в виде приостановления действия лицензии, привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, факт отсутствия вредных последствий, уплата Обществом назначенных ему административных штрафов (т. 1, л.д. 47-48), а также недоказанность отсутствия характерных для предприятия общественного питания признаков, суд полагает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО «Антикризис» является несоразмерной мерой государственного принуждения.

Принятые меры по приостановлению действия лицензии, привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.17 КоАП Российской Федерации, в данном конкретном случае является соразмерной, адекватной и достаточной превентивной мерой по недопущению совершения ООО «Антикризис» нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Изложенное выше (о возможности отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии) согласуется с сохраняющими свою силу правовыми позициями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 указано, что все перечисленные в пункте 3 (в настоящее время – пункте 3.1) статьи 20 Закона № 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 (в настоящее время – пункт 3.1) статьи 20 Закона № 171- ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 7 декабря 2017 года № 304-КГ17-18107 и от 17 января 2019 года № 305-КГ18-23035).

В заявлении Службы об аннулировании лицензии применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности Общества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО «Антикризис» в данном конкретном случае такой меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000539 от 10 ноября 2021 года, в связи с чем заявленные РСТ Забайкальского края требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании действия лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Антикризис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на осуществление розничной продажи алкогольной

продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000539 от 10 ноября 2021 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин