Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-9862/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-9862/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по её заявлению об исключении из конкурсной массы имущества.
Третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество Банка «ВТБ».
Суд
установил:
в деле о собственном банкротстве ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 55:36:070101:12145, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира 167).
В обоснование заявление указано на наличие у квартиры 167 статуса единственного жилье для бывшего супруга ФИО3 (далее – бывший супруг).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению кассатора, судами не учтено, что квартира 167 площадью 29,6 кв. м, приобретена в период брака с ФИО3, находится в залоге у публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – Банк), который осведомлён о возбуждении настоящего дела о банкротства должника; ипотечные платежи бывшим супругом вносятся своевременно в соответствии с согласованным графиком; после расторжения брака бывший супруг является фактическим собственником указанной квартиры, которая обладает статусом единственного жилья, должник не имеет к ней доступа; 27.10.2022 ФИО3 был призван на военную службу по мобилизации и в течение 2 лет находился на службе, с целью соблюдения справедливого баланса интересов, защиты конституционных прав ФИО3 квартира подлежит исключению из конкурсной массы.
Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что квартира 167 является единственным ликвидным активом должника, ФИО3 привлечён к участию в споре, каких-либо доводов и пояснений не представил, обстоятельств наличия у него единственного жилья не привёл.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 22.12.2020.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 55:36:070103:4750, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира 61); квартира 167 (приобретена в период брака, имеется обременение в виде ипотеки в пользу Банка).
Указывая на то, что квартира 167 является единственным жильём для бывшего супруга должника, в связи, с чем продажа данного имущества приведёт к нарушению конституционного права ФИО3 на жилище, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением от 27.05.2024 суд приостановил производство по заявлению до прекращения прохождения ФИО3 военной службы.
Определением суда от 13.12.2024 производство по спору возобновлено в связи с увольнением ФИО3 с военной службы (22.08.2024).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является объектом ипотеки (залога недвижимости), которым обеспечены требования кредитора Банка, а также наличия в собственности должника иного пригодного для проживания недвижимого имущества.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).
На основании приведённой нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Проанализировав заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что квартира 167 не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, ФИО2 зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено, отметив, что нахождение указанного жилого помещения в общей собственности бывших супругов не препятствует его реализации при проведении процедуры банкротства одного из супругов, права ФИО3 как сособственника спорной квартиры могут быть защищены через правовой механизм преимущественного права приобретения доли имущества, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В данном случае ФИО3 не обеспечена явка в судебное заседание при рассмотрении спора, какие-либо доводы, пояснения по существу требования не заявлены, доказательств раздела имущества бывших супругов в судебном порядке не представлено.
Кроме того, в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации, по условиям которых взыскание на являющееся предметом залога единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А46-9862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1