Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Целых М.П.) по делу № А70-17917/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бебиг» (123458, <...>, этаж 3, помещение I, ком. 22; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тюменской таможне (625048, <...>) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бебиг» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, ФИО3 по доверенности от 20.08.2024;

от Тюменской таможни – ФИО4 по доверенности от 21.05.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бебиг» (далее – ООО «Бебиг», заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров от 18.06.2024 по ДТ №№ 10002010/210621/0000639, 10002010/280621/0000661, 10002010/120721/0000716, 10002010/090821/0000823, 10002010/160821/0000852, 10002010/200821/0000877, 10002010/060921/0000947, 10002010/270921/0001047, 10002010/051021/0001071, 10002010/111021/0001099.

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, лицензионные платежи общества относятся к задекларированному товару и формируют часть его цены; произведенный расчет величины дополнительных начислений является обоснованным. При анализе правоотношений с контрагентом общество не вправе ссылаться на дополнительное соглашение от 20.06.2024 № 12 к лицензионному договору в отношении ноу-хау № 3, поскольку оно не было представлено в ходе проведения таможенного контроля.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности общества является производство медицинских инструментов и оборудования.

На территории Российской Федерации общество осуществляет производство и реализацию медицинских изделий – микроисточников радиоактивного излучения на основе радионуклидов йода-125 в двух исполнениях: «Изосид» и «Изокорд» (регистрационное удостоверение от 17.04.2023 № ФСР 2010/07476) (далее – микроисточник).

В целях производства микроисточников между ООО «Бебиг» и Интернэшнл Брахитерапи Эс Эй (Бельгия, лицензиар; впоследствии переименовано в ECKERT & ZIEGLER BEBIG GMBH) 19.06.2009 заключен лицензионный договор в отношении ноу-хау № 3 (далее – лицензионный договор).

Согласно разделу 2.01 статьи 2 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования ноу-хау для производства микроисточников на оборудовании в течение определенного срока на территории Российской Федерации.

Под микроисточником в лицензионном договоре понимается закрытый источник радиоактивного излучения, предназначенный для лечения рака предстательной железы модели 125.S06 и модели 125.S061, спецификация в отношении которого приведена в приложении А к договору.

В силу раздела 1.01 статьи 1 лицензионного договора термин «оборудование» означает оборудование для производства сидов, оборудование для производства стрендов и оборудование для упаковки стренда (далее – оборудование), продажа и передача которого будет осуществлена в соответствии с договором поставки между лицензиаром, лицензиатом и ОАО «Ханты-Мансийская лизинговая компания «Открытие».

Как установлено судами, стороны лицензионного договора пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения лицензиара за лицензию, предоставляемую лицензиату по договору, составляет сумму следующих платежей: единовременного платежа в размере 5 249 000 евро; роялти в размере 5 евро за каждый микроисточник, произведенный на оборудовании (раздел 2.02 статьи II лицензионного договора).

19.06.2009 между ECKERT & ZIEGLER BEBIG GMBH (Бельгия, продавец), ОАО «Ханты-Мансийская лизинговая компания «Открытие» (покупатель) и ООО «Бебиг» (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым продавец разрабатывает, производит и продает станки, оборудование и технологию для производства закрытых источников радиоактивного излучения, предназначенных для лечения рака предстательной железы.

ОАО «Ханты-Мансийская лизинговая компания «Открытие» является лизинговой компанией, работающей в сфере финансирования капиталоемких товаров. По условиям договора поставки оборудования ОАО «Ханты-Мансийская лизинговая компания «Открытие» намерено приобрести у ECKERT & ZIEGLER BEBIG GMBH оборудование и передать его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Бебиг».

Оборудование для производства сида означает полностью действующую технологическую линию, которая может производить сиды, в комплектации, количестве и с качественными и функциональными характеристиками, указанными в приложении А к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Оборудование для производства стренда означает полуавтоматическое технологическое оборудование для производства стрендов, в комплектации, количестве и с качественными и функциональными характеристиками, указанными в приложении А к договору, являющимся его неотъемлемой частью

17.12.2013 между ООО «Бебиг» (покупатель) и ECKERT & ZIEGLER BEBIG GMBH (Германия, продавец) заключен договор поставки, согласно которому общество приобретает комплектующие для производства, упаковки и маркировки микроисточников (далее – договор поставки комплектующих).

В рамках договора поставки комплектующих на территорию Российской Федерации ввезены товары для производства микроисточников – технический источник 125.S06, в связи с чем на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни, на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни были поданы ДТ; товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления; таможенными постами приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Дополнительным соглашением от 20.06.2024 № 12 к лицензионному договору (далее – дополнительное соглашение № 12) стороны дополнили раздел 2.02 статьи II лицензионного договора разъяснением о том, что единовременный платеж и роялти (лицензионные платежи) не относятся к приобретаемым и ввозимым лицензиатом на территорию сырью и материалам (комплектующим), в том числе производимым/или поставляемым лицензиаром, используемым для производства, упаковки и маркировки микроисточников; не начисляются лицензиаром и не уплачиваются лицензиатом (прямо или косвенно) в качестве условия покупки (приобретения) лицензиатом сырья материалов (комплектующих), в том числе производимых и/или поставляемых лицензиаром, используемых микроисточников.

Таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, составлен акт от 02.04.2024 № 10503000/210/020424/А000258, приняты решения от 18.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №№ 10002010/210621/0000639, 10002010/280621/0000661, 10002010/120721/0000716, 10002010/090821/0000823, 10002010/160821/0000852, 10002010/200821/0000877, 10002010/060921/0000947, 10002010/270921/0001047, 10002010/051021/0001071, 10002010/111021/0001099, были выявлены нарушения в части определения таможенной стоимости товаров, выраженные в невключении лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров, общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 10 037 790,33 руб.

Не согласившись с указанными решениями Таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 38, 39, 40, 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходили из того, что из положений лицензионного договора, договора поставки комплектующих прямо не следует, что уплата лицензионных платежей является условием продажи комплектующих изделий, таможенным органом не доказаны условия относимости роялти к ввозимому товару.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В пунктах 8 и 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, предусмотрено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

При этом включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464, от 29.05.2024 № 308-ЭС23-29565, от 16.09.2024 № 307-ЭС24-6983, от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470).

Так, в соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования ноу-хау для производства микроисточников на оборудовании в течение определенного срока на территории Российской Федерации; ноу-хау – означает конфиденциальные и не общедоступные сведения и технологическую информацию в отношении конструкции и инженерного ноу-хау микроисточников; ноу-хау содержит в себе все сведения, знания, информацию и данные в отношении конструкции и процесса производства микроисточников, необходимые и достаточные для производства микроисточников с использованием оборудования для производства микроисточника и оборудования для производства стренда (как определено в договоре поставки) в полном соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении А к лицензионному договору.

Лицензия, предоставляемая лицензиату по указанному договору, не включает в себя право лицензиата производить на оборудовании иные закрытые источники радиоактивного излучения чем микроисточники (пункт 3 раздела 2.01 статьи II лицензионного договора).

Также стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения лицензиара за лицензию, предоставляемую лицензиату по договору, составляет, в том числе роялти в размере 5 евро за каждый микроисточник, произведенный на оборудовании. Размер роялти будет определяться исходя из записей о микроисточниках, фактически произведенных с использованием оборудования. Лицензиар вправе выбрать независимого аудитора из числа признанных на государственном уровне с целью исследования записей лицензиата для целей проверки достоверности отчетов о роялти и платежах, уведомив лицензиата заблаговременно (раздел 2.02 статьи II лицензионного договора).

Из анализа дополнительных соглашений от 29.06.2016 № 5, от 01.10.2018 № 7, от 19.08.2019 № 9, от 30.03.2022 № 11 к лицензионному договору следует, что роялти в отношении произведенных микроисточников рассчитываются на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету учета готовой продукции, установлен порядок и срок уплаты роялти.

Согласно разделу 2.02 статьи II договора поставки от 17.12.2013 № 20131217 общество обязано использовать приобретенные комплектующие только для производства, упаковки и маркировки микроисточников в Российской Федерации с целью продажи и распространения микроисточников как изделия медицинского назначения на территории; покупатель ни при каких обстоятельствах не должен предоставлять или делать доступными указанные комплектующие и образцы для третьих лиц, включая, но не ограничиваясь продажей и распространением комплектующих за пределами Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями лицензионного договора обществу передано ноу-хау, содержащее технологическую информацию по производству микроисточников; факт того, что ввезенный товар (технический источник) используется для изготовления микроисточников обществом не оспаривается; за каждый произведенный с учетом приобретенного по договору поставки от 17.12.2013 № 20131217 спорного товара микроисточник заявителем лицензиару уплачены роялти.

Исходя из положений раздела 2.02 статьи II лицензионного договора, устанавливающих порядок расчета и уплаты суммы роялти, лицензиар обладает правом контролировать количество произведенных микроисточников с целью проверки правильности исчисления роялти.

Лицензионный договор может быть расторгнут, в том числе в связи с неисполнением лицензиатом обязанности по уплате роялти в течение более чем 30 рабочих дней, неоднократного неправильного исчисления роялти лицензиатом при условии, что это повлекло отклонение размера роялти более чем на 10% (раздел 7.01 статьи VII лицензионного договора).

Принимая во внимание перечисленные условия заключенных лицензионного договора и договора поставки от 17.12.2013 № 20131217, фактические обстоятельства по рассматриваемому спору, суд округа считает обоснованными выводы таможенного органа о том, что лицензионные платежи (роялти) относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи этих товаров, и соответственно, лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Выводы судов нижестоящих инстанций об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

При этом дополнительное соглашение № 12 к лицензионному договору не изменяет права и обязанности сторон, возникшие в соответствии с условиями лицензионного договора и договора поставки комплектующих, не опровергает выводы Таможни об относимости роялти к товару.

Однако определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС), в связи с чем способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В случае, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае, когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов.

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом – на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету при том, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.

Делая вывод о некорректности методики расчета роялти на единицу ввозимого товара в соотношении 1:1, примененной таможенным органом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в готовом микроисточнике используется 15 элементов (технический источник I25.S06, картридж ИзоКорд, ремонтный набор для картриджей ИзоКорд, Спейсер, биорастворимая полая нить, изготовленная из полиглактина 910, предварительно разрезанный материал тайвек, внутренняя картонная коробка, стерилизационный индикатор облучения, верхняя картонная коробка, верхний вкладыш, нижний вкладыш, уплотнительная вставка, стерилизационный пакет, блистер, подложка для блистера); ввозимые комплектующие имеют ограниченный срок годности и зачастую не используются в полном объеме, часть комплектующих относится к производственному браку.

В то же время в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Таможня приводила доводы о том, что приведенный заявителем перечень элементов, из которых состоит готовое изделие, в большей части относится к упаковке микроисточника, а не к микроисточнику непосредственно, представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения о списании комплектующих в производство и не содержат данных об их списании как производственного брака либо с истечением срока годности.

В нарушение пункта 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам таможенного органа, не исследовали представленные сторонами доказательства.

Особенности использования обязательных компонентов (комплектующих) при производстве лицензиатом микроисточников не означают, что невозможен расчет соответствующей части лицензионных платежей, приходящихся на ввезенный товар (технический источник).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении, и дать оценку представленным сторонами доказательствам, установить действительный размер лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17917/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1