Постановление по делу № 16АП-4197/2023 от 12.12.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5536/2022

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу № А63-5536/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройконтроль», 364020, Чеченская республика, г. Грозный, ОГРН <***>, ИНН <***>, об оспаривании итогов рассмотрения заявок по электронному конкурсу № 0321100019422000033, протоколов рассмотрения вторых частей заявок, итогового протокола, о признании ничтожным государственного контракта № 64, о признании ООО «ЦНЭК» победителем конкурса в электронной форме № 0321100019422000033,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз и Контроля" (далее - истец, общество, ООО "ЦНЭиК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства (далее - ответчик, ФКУ Упрдор "Кавказ"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройконтроль" (далее - ООО "Дорстройконтроль"), в котором согласно уточненным требованиям просило:

-признать недействительными итоги рассмотрения заявок по электронному конкурсу N 0321100019422000033, протоколы рассмотрения вторых частей заявок и итоговый протокол;

-признать недействительным ничтожным государственный контракт от 16.04.2022 N 64 на осуществление строительного контроля на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"- Владикавказ-Грозный Махачкала - граница с Азербаджанской Республикой на участке км 405+491- км 413+000, КБР";

-признать ООО "ЦНЭиК" победителем конкурса в электронной форме N 0321100019422000033.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу № А63-5536/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным электронный аукцион N 0321100019422000033, оформленный протоколами рассмотрения заявок от 04.04.2022 и от 05.04.2022. Признал недействительным государственный контракт N 64, заключенный между федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентств и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройконтроль".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу № А63-5536/2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для списания начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Кавказ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

30.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции.

К судебному заседанию с использованием системы в режиме веб-конференции подключился представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», однако отсутствовал звук по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.

В связи с отсутствием возможности идентифицировать, указанного представителя суд протокольным определением решил не допускать представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу № А63-5536/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу № А63-5536/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 ФКУ Упрдор "Кавказ" на официальном сайте ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0321100019422000033.

Объект закупки: "Строительный контроль на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 405+491 - км 413+000, Кабардино-Балкарская Республика".

Начальная максимальная цена контракта составляла 16 262 399 руб.

Срок подачи заявок установлен - до 05.03.2022.

Наименование электронной площадки - http://www.etp-ets.ru Идентификационный номер закупки (ИК3): 221263204164726320100100070027112243.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоялась 10.03.2022 в 10:13 часов московского времени по адресу: <...>, что подтверждается протоколом N 0321100019422000033-1-1 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в электронном конкурсе (N 0321 100019422000033).

Из протокола N 0321100019422000033-1-1 следует, что на момент окончания подачи заявок было представлено 6 (шесть) заявок (в форме электронного документа) на участие в конкурсе.

На основании рассмотренных документов конкурсной комиссией единогласно принято решение: признать заявку ООО "ЦНЭиК" на участие в конкурсе надлежащей, признать участника закупки соответствующим требованиям конкурсной документации и требованиям Закона о контрактной системе.

04.04.2022 состоялось рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе от 04.04.2022 N 0321100019422000033-2-1 заявка общества с идентификационным номером 4 отклонена комиссией заказчика на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ ввиду непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 данного Закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (в составе заявки ООО "ЦНЭиК" не представлена выписка СРО).

Согласно протоколу от 05.04.2022 N 0321100019422000033-3-1 подведения итогов электронного конкурса (0321100019422000033) победителем конкурса, с итоговой оценкой 78.3 признано ООО "Дорстройконтроль".

16.04.2022 между ФКУ Упрдор "Кавказ" и ООО "Дорстройконтроль" заключен государственный контракт N 64 на осуществление строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 405+491 - км 413+000, Кабардино-Балкарская Республика".

Полагая, что комиссия заказчика незаконно отклонила вторую часть заявки, ООО "ЦНЭиК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 N 44-ФЗ, не допускается.

В части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса РФ в редакции действующей на дату возникновения спорных отношений) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 Кодекса только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса.

Таким образом, для осуществления строительного контроля не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спорной закупки являлось осуществление строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 405+491 - км 413+000, Кабардино-Балкарская Республика". Начальная максимальная цена контракта составляла 16 262 399 руб.

Таким образом, строительный контроль по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217" не относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, и мог выполняться только членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. В этом случае заказчику при осуществлении закупки следовало установить в документации о закупке соответствующее требование к участнику закупки о представлении документа, подтверждающего его членство в СРО.

Согласно протоколу 04.04.2022 N 0321100019422000033-2-1 заявка ООО "ЦНЭиК" отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ ввиду непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 данного Закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (в составе заявки не представлена выписка СРО).

Судом первой инстанции установлено, что из информации оператора электронной торговой площадки, предоставленной в порядке исполнения определения арбитражного суда от 01.02.2023, следует, что вторая часть заявки ООО "ЦНЭиК" содержала выписку от 22.02.2022 N 02-02/240 из реестра членов СРО, согласно которой общество являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация "Экологического Строительства" (регистрационный номер 599, дата регистрации в реестре членов СРО 17 мая 2017 года).

При таких обстоятельствах заявка общества на участие в аукционе на право заключения государственного контракта соответствовала предъявляемым к ней требованиям, а комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок допущено нарушение части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном отказе участнику ООО "ЦНЭиК" в допуске к участию в электронном аукционе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в допуске ООО "ЦНЭиК" к участию в закупке привел к невозможности для общества стать победителем торгов, соответственно, ограничению числа участников закупки, следовательно, оспариваемый электронный аукцион N 0321100019422000033 и государственный контракт N 64, заключенный между ФКУ "Упрдор "Кавказ" и ООО "Дорстройконтроль", являются недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЦНЭиК" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа требований определить победителя торгов ООО "ЦНЭиК".

Между тем определение победителя конкурса не входит в полномочия арбитражного суда, признание торгов недействительными не может служить основанием для понуждения к заключению контракта с иным участником спорных правоотношений. Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права. Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по делу N А63-4945/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 303-ЭС17-15332, от 28.07.2016 N 303-ЭС16-8549, от 27.10.2020 N 309-ЭС20-16511, от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27731.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции государственный контракт исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, работы по государственному контракты исполнителем выполнены в полном объеме на общую сумму 14 892 805,98 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу № А63- 5536/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая