ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А66-14739/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2025 года по делу № А66-14739/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2025 по делу № А66-14739/2024 по иску Общества к ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Ассоциация) о взыскании 5 000 000 руб. убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 08.11.2024 в размере 390 710 руб. 38 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ключевой ставки Банка России при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»).
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество исчерпало иные средства возмещения убытков. ФИО2 отказался от добровольного удовлетворения требований, а размер ответственности страховой организации ограничен суммой в 10 млн руб. В связи с этим истец предъявил соответствующее требование Ассоциации, размер ее ответственности строго определен статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не может превышать 5 000 000 руб. Пересмотр размера убытков, причиненных Обществу, не подлежал исследованию в рамках настоящего дела, поскольку они не связаны с предметом иска и не влияли на размер ответственности Ассоциации. Такой размер уже определен при взыскании убытков с ФИО2 и страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – Страховая компания). Ссылка ответчика и суда первой инстанции на позицию, изложенную в определении от 20.12.2017 № 305-ЭС17-18500(2) по делу № А40-48398/2013, является несостоятельной, указанным судебным актом разрешен вопрос об определении размера ответственности именно в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о причинении убытков истцу в период с 18.09.2019 по 01.10.2021, то есть в пределах действия страховых полисов от разных страховых организаций. Согласно материалам дела ответственность ФИО2 была застрахована в период с 11.10.2019 по 10.10.2020 в Ассоциации, а в ООО «МСГ» на период с 01.03.2021 по 28.02.2022. Действия, причинившие убытки, совершены в период действия страхового полиса Ассоциации.
Апеллянт просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ассоциация в отзыве просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по делу № А56-30775/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 01.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) по делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 06.04.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3
Определением от 10.03.2022 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, с него в пользу Общества взысканы с убытки в сумме 18 866 000 руб.
В период причинения убытков являлся действующим арбитражным управляющим ФИО2, состоящий в Ассоциации, его деятельность в период с 11.10.2019 по 10.10.2020 была застрахована в Страховой компании на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 781-19/TPL16/005403. Страховая сумма составляет 10 000 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен номер А40-60753/2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по данному делу произведена смена наименования ответчика со Страховой компании на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-60753/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, требования удовлетворены. С ООО «Сапфир» в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2025 судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку причиненные убытки не были возмещены, Общество обратилось к Ассоциации с требованием о выплате 5 000 000 руб. из средств компенсационного фонда.
Ввиду оставления данного требования без удовлетворения истец обратился в суд с требованиями.
Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к следующим выводам. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, текущих требований в процедуре банкротства составляет 3 115 546 руб. 42 коп. Взыскание с Ассоциации компенсационной выплаты в размере, большем чем 3 115 546 руб. 42 коп., будет противоречить правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 305-ЭС17-18500(2) по делу № А40-48398/2013, и принципу ограничения размера субсидиарной ответственности размером ответственности основного должника, установленному статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно части 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Предусмотренная указанной нормой ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-30775/2018 установлена вина арбитражного управляющего ФИО2 за неистребование имущества должника из чужого незаконного владения; ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета должника, выразившееся в начислении налоговым органом штрафных санкций; непредоставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры конкурсного производства; затягивании процедуры банкротства и, соответственно, причинении вреда кредиторам должника.
К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация и ООО «МСГ».
Убытки взысканы в размере балансовой стоимости 15 (пятнадцати) транспортных средств в сумме 18 856 000 руб. и в размере начисленных штрафов за несвоевременную сдачу налоговой отчетности в сумме 10 000 руб.
Основанием для взыскания с ФИО2 убытков в сумме 18 856 000 руб. послужила утрата возможности истребования имущества должника в связи с ликвидацией 19.11.2019 общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>), которому это имущество было передано по подозрительным сделкам (аренда, имущество впоследствии не было возвращено).
В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанное подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.
ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с 18.09.2019 по 28.09.2021 (дата резолютивной части определения об отстранении). Ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой компании (в настоящее время ООО «Сапфир») на основании полиса от 10.10.2019 № 781-19/TPL16/005403.
Срок действия договора составлял с 11.10.2019 и по 10.10.2020.
Договор с ООО «МСГ» вступает в силу с 01.03.2021, при условии уплаты страховой премии первого страхового взноса в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и действует по 28.02.2022.
Страховой случай наступил в период действия договора страхования ответственности от 10.10.2019 № 781-19/TPL16/005403 со Страховой компанией.
У истца не имелось оснований для обращения в ООО «МСГ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку действия, причинившие убытки, совершены в период действия страхового полиса Страховой компании, что подтверждено материалами дела № А40-60753/2024 (о взыскании страхового возмещения).
Истец обосновал наличие всех необходимых условий, предусмотренных законом для взыскания компенсационной выплаты, при обращении к ответчику с требованием от 12.03.2024.
Заведомая недостаточность средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных убытков вытекает из того, что возможная выплата средств по указанному договору в размере 10 000 000 руб. не покроет сумму убытков в размере 18 866 000 руб.
Неудовлетворение арбитражным управляющим требования о возмещении убытков в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Дело о банкротстве Общество возбуждено в 2018 году (определение суда от 31.07.2018).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий в период совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков. Размер ответственности саморегулируемой организации ограничен (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в ред. от 01.07.2018)). Применительно к спорному периоду предельный размер выплаты из компенсационного фонда составлял 5 млн руб. за один случай причинения убытков.
Таким образом, саморегулируемая организация в пределах установленной законом суммы отвечает за действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные во время его членства в данной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27631 по делу № А40-70399/2023).
Вывод суда о том, что размер убытков, взыскиваемых с Ассоциации, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Размер подлежащей выплате компенсации не поставлен в зависимость от размера требований кредиторов должника; предъявление иска направлено в том числе на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа по 24.09.2025 по делу № А66-9526/2024.
В рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, установлено следующее.
ФИО4 являлся учредителем должника, ФИО5 - генеральным директором.
В уставный капитал должника ФИО4 04.05.2007 (регистрация 23.05.2007) внесены транспортные средства - самосвалы Scania (15 шт).
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения должника на основании распоряжения или иных действия ФИО4
Ссылка апеллянта на иную судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 307-ЭС17-18500(2), не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства и круг участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах размер подлежащей выплате истцу компенсации в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве составляет 5 000 000 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании 390 710 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 08.11.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Период просрочки правомерно определён с учётом даты получения ответчиком требования (01.04.2024) и установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве шестидесятидневным сроком на выплату. Как указано выше, доказательств выплаты спорных денежных средств не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 390 710 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 08.11.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2025 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2025 года по делу № А66-14739/2024.
Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЭГИДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 5 390 710 руб. 38 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 390 710 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 08.11.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЭГИДА» в доход федерального бюджета Российской Федерации 186 721 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЭГИДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Л.Ф. Шумилова