ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-74024/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1580/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-74024/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дискус»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,
о признании незаконным отказ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дискус» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в уведомлении (от 25.04.2024 исх.№ 05-26-18223/24-0-0) в заключении с ООО «Дискус» договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 49 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Красносельский район, номер заявления в РГИС № 37936) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 181, (севернее д. 21, литера А) площадью 15 кв.м., на срок 5 лет;
- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дискус» путем принятия в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с ООО «Дискус» договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) без проведения аукциона, в месте, определенном пунктом 49 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Красносельский район, номер заявления в РГИС № 37936) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельных участках, находящихся в государственной собственности СанктПетербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 181, (севернее д. 21, литера А) площадью 15 кв.м., на срок 5 лет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на наличие оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27, указал, что место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона N 165-27, цель использования НТО, указанная в заявке Общества, не соответствует цели, указанных в схеме размещения НТО, а также указал, что действующей редакцией Схемы размещения НТО испрашиваемый участок предусмотрен для целей реализации Специальной программы "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге", утвержденной распоряжением КППИТ от 24.04.2023 N 1868-р.
Кроме того, Комитет, ссылаясь на решение по делу № А56-74019/2024 от 16.12.2024, полагает обжалуемое решение не отвечающим принципу исполнимости.
С учетом доводов Комитета судебное заседание определением от 27.03.205 было отложено.
В судебном заседании произведена замена состава суда. Судья Полубехина Н.С. заменена на судью Балакир М.В. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.
Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением (от 18.04.2024 № 59510445 вх. от 18.04.2024 №05- 26-41377/24-0-0) о заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) без проведения аукциона, в месте, определенном пунктом 49 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Красносельский район, номер заявления в РГИС № 37936) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее Схема), на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 181, (севернее д. 21, литера А) площадью 15 кв.м (далее - Участок), на срок 5 лет.
Уведомлением от 25.04.2024 исх.№ 05-26-18223/24-0-0 Комитет имущественных отношений (далее заинтересованное лицо) отказал в заключении договора на размещение НТО, в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга №165-27 от 08.04.2015 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее -Закон № 165-27, а именно то, что место размещений НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27, указав, что участок предусмотрен для целей реализации Специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением КППИТ от 24.04.2023 № 1868-р.
Заявитель, полагая отказ в заключение договора на размещение НТО, выраженный в Уведомлении, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом N 165-27.
В силу статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона, за исключением отдельных случаев.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 названного Закона без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.
Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона установлены пунктом 3 той же статьи. Таким основанием, в частности, является несоответствие места размещения НТО, указанного в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, положениям статьи 1 Закона N 165-27 (подпункт 1 пункта 3 статьи 6).
В свою очередь, статьей 1 Закона N 165-27 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Таким образом, не соответствующим положениям статьи 1 Закона N 165-27 может быть признано указанное в заявке место, не включенное в схему.
Как подтверждено материалами дела, место размещения НТО, указанное в заявке ООО «Дискус», на момент подачи заявки и принятия Комитетом оспариваемого решения не было исключено из схемы.
По пояснениям Комитета, указанное в заявке Общества место предназначено для размещения объекта, используемого для реализации периодической печатной продукции, в рамках специальной программы.
Однако такое основание для отказа в заключении договора на размещение НТО, как правильно указал суд первой инстанции, Законом СПб № 165-27 не предусмотрено.
Цель использования места размещения НТО (истребуемого участка) определена названием раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски». Отметка в Схеме размещения НТО о предоставлении истребуемого земельного участка «для целей реализации Специальной программы» содержится в графе «примечание», из которой не явствует, что указанная графа определяет «цель» предоставления, при этом какой-либо отдельный раздел или подраздел, определяющий цель использования места размещения НТО именно как «для целей реализации Специальной программы», в Схеме размещения НТО не выделен; наличие указанного примечания не содержит прямого запрета на использование земельного участка, включенного в Схему размещения НТО, с целью реализации периодической печатной продукции.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета Закону СПб № 165-27.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2024 по делу № А56-74019/2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Мото» о признании незаконным отказа Комитета в заключении с названным обществом договора в отношении места размещения НТО, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, при этом заявка общества с ограниченной ответственностью «Мото» подана раньше, чем заявка Общества (17.04.2024).
При таких обстоятельствах возложение на Комитет обязанности по заключению договора на размещение НТО не будет отвечать признакам исполнимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-74024/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в уведомлении (от 25.04.2024 исх.№ 05-26-18223/24-0-0) в заключении с ООО «Дискус» договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 49 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Красносельский район, номер заявления в РГИС № 37936) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 181, (севернее д. 21, литера А) площадью 15 кв.м на срок 5 лет.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дискус» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дискус» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.07.2024».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская