Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-24336/2024
26 мая 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
апелляционное производство № 05АП-1721/2025
на принятое в порядке упрощённого производства решение от 10.03.2025
судьи Т.Б.Власенко
по делу № А51-24336/2024 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 829,20 рублей провозной платы, 13 300,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 11.12.2024, процентов далее с 12.12.2024 до фактического исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» 111 829,20 рублей провозной платы, 13 300,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 11.12.2024, процентов, начиная с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.
Решением арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы Арбитражного суда Приморского края о том, что отцепка одной платформы от контейнерного поезда не является основанием для перерасчета платы в сторону ее увеличения со ссылкой на Порядок формирования КП основаны на неверном толковании распоряжения ОАО «РЖД» №2191/р от 02.10.2020, так как в соответствии с пунктом 2 данного Порядка отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины допускается исключительно при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда; по мнению апеллянта, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не соответствуют нормам права и условиям договора, что нарушает права истца.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Восточная Стивидорная компания» заключен договор от 27.12.2021 № ТЦ-1227 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов при формировании поездов на путях общего пользования станции Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги.
По условиям пункта 1.2 договора в рамках указанного договора осуществляется формирование контейнерных поездов на путях общего пользования станции отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в пункте 1.1 договора, на условиях, установленных в Приложении № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора при организации взаимодействия стороны договора руководствуются Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р и другими нормативными документами.
Факт заключения договора и вышеуказанные согласованные условия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
С железнодорожной станции Находка - Восточная в составе контейнерного поезда № 1299 индекс 9859-008-2612 назначением на станцию Костариха был сформирован контейнерный поезд в составе 49 физических вагонов, длиной – 71 условный вагон, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и натурным листом контейнерного поезда.
В пути следования на станции ФИО1 Дальневосточный железной дороги от состава контейнерного поезда отцеплен вагон № 94391109, причина – исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, код 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта, о чем составлены акты общей формы № 8889 от 28.12.2023, № 781 от 03.01.2024.
На отправку и возврат вагона № 94391109 в текущий ремонт ТР-2 составлены уведомления формы ВУ-23М от 28.12.2023, ВУ-36М от 03.01.2024, сопроводительный листок ВУ-26М, первичный акт и план расследования, а также акт-рекламация за №15, согласно которому ответственность за возникновение неисправности отнесена на ВЧД Брест.
При этом из представленных сведений следует, что при отцепке вагона №94391109 на станции ФИО1 индекс поезда не менялся.
Вагон № 94391109 прибыл на станцию Костариха в составе иного поезда - № 3592 (индекс 2600-518-2612), что следует из натурного листа на поезд.
Истец полагает, что поскольку контейнерный поезд был расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи подлежат перерасчету.
В связи с указанными выше обстоятельствами истцом были доначислены провозные платежи в сумме 111 829,20 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-8300/ГРК ТЦФТО от 03.04.2024 с требованием оплатить задолженность. В соответствии с письмом №436/ВСК/ЭП от 03.04.2024, ответчик отказался добровольно оплачивать задолженность, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).
Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант № 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.
В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда (далее – КП).
При этом Прейскурант № 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от КП в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что отцепка от КП одного вагона (№94391109) по причине обнаружения неисправности последнего не является расформированием поезда, и от станции Находка до станции Восточная на всей протяженности пути проследовал контейнерный поезд, в связи с чем оснований для добора провозной платы не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с приведенным выводом в силу следующего.
Согласно пункту 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405) контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.
Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.
Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».
По мнению апеллянта, расформированием контейнерного поезда и основанием для добора провозной платы является отцепка от КП в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика.
Такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.
Коллегия не может согласиться с позицией апеллянта, полагая ее необоснованной.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что абзацем первым пункта 4.2. Соглашения организации содружества железных дорог о перевозках контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (по состоянию на 01.01.2022) установлено, что КП, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для КП в случае отцепки от него не более 2-х физических вагонов.
Против занятой в рамках настоящего дела позиции ОАО «РЖД» свидетельствует также действующая телеграмма ОАО «РЖД» от 07.10.2011 № ЦФТОАС-7/204, устанавливающая порядок оформления перевозок груженых и порожних контейнеров, следующих транзитом по РЖД в составе ускоренных контейнерных поездов, при условии объявления ОАО «РЖД» о заключении договоров с грузоотправителями, экспедиторами, операторами подвижного состава, согласно которой отцепка в пути следования от ускоренных контейнерных поездов вагонов с контейнерами возможна только по причине технической неисправности вагона или при наличии актов (указаний) органов государственной власти, и не влияет на стоимость перевозки грузов в составе УКП, как в отношении отцепленных от УКП вагонов, так и оставшихся в составе УКП.
Перевозчиком также не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.
Таким образом, отцепка от КП одного вагона не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора коллегия полагает необходимым учитывать, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
В частности статьей 20 УЖТ закреплена обязанность перевозчика подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Таким образом, вагоны, которые принимаются к перевозке и выпускаются на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, должны быть технически исправны, и ответственность за их исправность несет перевозчик.
Как указывает ОАО «РЖД», на станции ФИО1 №8889 от 28.12.2023, №781 от 03.01.2024 – отцеплен вагон № 94391109, причина – исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, код 157 – грение буксы по оказаниям средств автоматизированного контроля, между тем в деле не имеется и каких-либо доказательств того, что выявленная неисправность зависела от ПАО «ВСК», что лишает обоснованности переноса на последнего неблагоприятных последствий выявления в пути следования неисправности вагона № 94391109.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 по делу №А51-18848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
А.В.Ветошкевич