ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-35606/2019
21 февраля 2025 года 15АП-252/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-35606/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу№ А53-35606/2019 в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления кредитора об истребовании доказательств отказано. Процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-35606/2019, ФИО1 (далее -ФИО6) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что транспортное средство, несмотря на его продажу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), фактически не выбывало из владения должника; должник продолжает владеть и пользоваться автомобилем, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Апеллянт указал, что в целях установления факта аффилированности должника и победителя торгов, кредитор заявил ходатайство об истребовании из РСА сведений о страховании гражданской ответственности лиц, владеющих автомобилем, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Суд не дал оценку доводу кредитора о затягивании должником рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по договора поставки и недобросовестном поведении должника в отчуждении совместно нажитого имущества супругов в пользу дочери.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-35606/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019).
По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3
В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.
ФИО6 заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должник злоупотреблял своими правами, причинил имущественный вред кредиторам. В обоснование своего ходатайства ФИО6 указала следующие обстоятельства.
Должник затягивал рассмотрение дела в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору поставки. При рассмотрении гражданского дела№ 2-2660/2018 в Таганрогском городском суде ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления, а также заявлял доводы о полной оплате им полученного товара по договору поставки от 12.01.2015. Однако вышеуказанный довод должника не нашел своего подтверждения. ФИО7 и ФИО3, заведомо зная о том, что договор поручительства был подписан ФИО7 собственноручно, а ее супруг ФИО8 имел задолженность перед кредитором ФИО1, не признавали задолженность и подали встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что привело к затягиванию процедуры рассмотрения гражданского дела на 4 месяца. Должник затягивал процедуру выдачи исполнительного листа и обращения взыскания на имущество, путем подачи различных ходатайств и апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2018, что привело к необоснованному затягиванию процедуры выдачи исполнительного листа и начала принудительного взыскания на 10 месяцев.
Как указал кредитор, должник изъял легкосъемные составные части автомобиля при его реализации в рамках дела о банкротстве. На момент проведения оценки имущества финансовым управляющим 07.02.2020 имущество должника состояло из автомобиля HYUNDAI ACCENT, VIN: <***>, 2011 года выпуска (не на ходу, коробка автомат - изъята, сидения кожаные изъяты, заменены на сидения не соответствующие комплектации модели автомобиля, встроенный бортовой компьютер изъят, шины: R14185/60 марка YOKOHAMA – повреждены). Стоимость автомобиля составила 230 000 руб. При проведении оценки до процедуры банкротства автомобиль оценен по цене 450 000 руб. Должник утверждал, что автомобиль участвовал в ДТП, однако ДТП по VIN номеру вышеуказанного автомобиля в ГИБДД не значится. То есть должник, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, изъял легкосъемные составные части автомобиля.
Кредитор заявил довод о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Таганрогском городском суде 04.05.2018 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ФИО3 В рамках обеспечительных мер были обнаружены 7 единиц рабочих станков, которые были оценены по цене 1 800 000 руб. Однако, после возбуждения процедуры банкротства ФИО3 стало известно, что 11 станков для работы по металлу находятся в разобранном виде, на открытой площадке, подверглись коррозии. На всех станках отсутствуют отдельные узлы и составные части оборудования, нет электромоторов, нет шильдиков. Оборудование утратило эксплуатационную ценность и имеет неустранимый износ. В связи с этим финансовый управляющий сделал вывод об утрате оборудованием работоспособности вследствие эксплуатации или длительного хранения. По результатам осмотра и анализа текущего состояния оборудования финансовый управляющий определил рыночную стоимость оборудования в размере 40 000 руб., исходя из цены 14 руб. за 1 кг металлолома по г. Таганрогу. При этом финансовый управляющий указал, что определение стоимости оборудования по цене металлолома обусловлено отсутствием отдельных узлов и составных частей оборудования, электромоторов и шильдиков, позволяющих идентифицировать оборудование и произвести сверку и поиск аналогов. Однако, при проведении проверки по факту уничтожения арестованного имущества ФИО3 утверждал, что легкосъемные детали он лично снял, и хранит в другом месте во избежания их кражи (отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020).
По мнению кредитора, должник своими умышленными действиями обезличил станки (оборудование), которые ранее при наложении на него ареста судебными приставами имело индивидуальные характеристики, позволяющие его идентифицировать — конкретные наименования, номера агрегатов. Кроме того, должник снял легкосъемные детали со станков, в связи с этим они утратили работоспособность. Вследствие противоправных действий должника были нарушены права кредиторов на получение максимального удовлетворения требований за счет реализации имущества.
Кредитор указал также, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 в деле о банкротстве супруги должника ФИО7 (дело № А53-35941/2019) признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 17.05.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО9; признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.03.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10; применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО9 вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу. Суд установил, что ФИО7 (супруга должника), заключив договор поручительства, разделила с основным должником - ИП ФИО3 риски по неисполнению им его обязательства и согласилась отвечать перед кредитором по его обязательствам. Однако, предвидя возможное предъявление требования к ней, она совершила сделку по безвозмездной передаче спорного имущества в пользу близкого родственника - дочери. Совершив сделку дарения недвижимого имущества лишь для вида (стороны продолжали проживать по прежнему адресу), должник и ответчик правильно оформили все документы, но не создали реальные правовые последствия.
Роль ФИО3 в оформлении цепочки сделок подтверждается следующим. ФИО3 являлся учредителем следующих юридических лиц: ООО «Регионстрой-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2008. Согласно справке из ПФР РФ от 26.05.2022, ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Регионстрой-Т» и у ИП ФИО3 с 2005 по 2019 год, что свидетельствует о том, что ФИО10 является знакомым ФИО3 и членов его семьи. ФИО3 и ФИО7 в сентябре 2019 года обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании их банкротами; недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, подарено дочери ФИО9 в 2018 году. Таким образом, ФИО10 при заключении договора займа и залога недвижимого имущества с ФИО9 не мог не знать о том, что его действия направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.
В ходе проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной естественности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что ФИО3 24.09.2019 заключил с АО «Термопласт» договор № 32/19/АР, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду часть складского сооружения площадью 500 кв.м., площадку площадью 1010 кв.м., расположенные на территории АО «Термопласт», а также право пользования сетями электричества и водоснабжения арендодателя, расположенными на данном объекте. Срок действия договора с 24.09.2019 по 31.12.2019. ФИО3 заключил с АО «Термопласт» договор от 01.01.2020 № 01/20/АР, согласно которому арендодатель передает арендатору производственный павильон (литер А, В) общей площадью 121,2 кв.м., помещение гаража (литер АГ, АГ1) общей площадью 100 кв.м. и площадку площадью 93 кв.м., расположенные на территории АО «Термопласт», с правом пользования сетями электричества, водоснабжением и канализацией. Срок действия договора с 01.01.2020 по 30.11.2020. Между тем, 27.11.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества. Однако, должник после вынесения решения о признании его банкротом не вправе был заключать такого рода договор без ведома финансового управляющего. За аренду помещений ФИО3 уплатил АО «Термопласт» денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу. Вышеуказанные помещения арендовались Малаховым КВ. с единственной целью - осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли. Таким образом, ФИО3 в период с 27.11.2019 по 31.03.2020 получал прибыль от предпринимательской деятельности на территории АО «Термопласт» без уведомления финансового управляющего.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 реализовано имущество должника - ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, ПТС: 610Т447934, г/н: <***>, кузов <***>. Победителем признан ФИО4, предложивший цену 207 000 руб. Однако, транспортное средство, несмотря на его продажу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), фактически не выбывало из владения должника; должник продолжает владеть и пользоваться автомобилем, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Суд первой инстанции дал правовую оценку указанным доводам, рассмотрел ходатайство ФИО1 и пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, должник подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.
По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
В данном случае основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, судом не установлено.
Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
Довод кредитора о недобросовестных действиях должника в отношении автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN <***>, 2011 года выпуска, обоснованно отклонен судом, поскольку транспортное средство включено в конкурсную массу, реализовано в рамках процедуры банкротства с открытых публичных торгов на электронной торговой площадке на основании утвержденного кредитором ИП ФИО1 положении о торгах. Торги состоялись, договор купли-продажи заключен, денежные средства поступили в конкурсную массу. Как следует из отчета финансового управляющего имуществом должника, 18.07.2020 и 18.09.2020 погашены залоговые требования кредиторов от продажи залога, а также требования УФНС России по Ростовской области 2 очереди, а также текущие платежи. Требования ФИО1 к должнику, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены в полном объеме (100% удовлетворения 18.09.2020).
Суду не представлены доказательства умышленного причинения должником ущерба принадлежавшему ему имуществу.
Финансовый управляющий представил в материалы дела постановление Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 по доводам ФИО1 к должнику в отношении автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN <***>, 2011 года выпуска.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника от 27.03.2020 следует, что автомобиль HYUNDAI ACCENT вверен ФИО3 с установленным режимом хранения с правом пользования им, в связи с этим, не исключена возможность его повреждения в результате ДТП или несчастного случая, а также поломок узлов и оборудования в процессе его эксплуатации. В связи с прекращением деятельности ФИО3, как индивидуального предпринимателя, и прекращения действия договора аренды им помещений АО «Термопласт», станки были демонтированы из закрывающегося помещения и размещены им на открытом месте, что не способствовало их сохранности, по причине близости места их нахождения к пункту приема лома металла. Необходимо отметить отсутствие у ФИО3 умысла на растрату вверенного имущества, так как в ходе проверки установлено место нахождения еще 3 станков, из числа подвергнутых аресту 03.07.2018, и демонтированного навесного оборудования станков (электро-двигателей, патронов, кареток в собранном и разобранном виде), в отношении которых при наложении ареста также установлен режим хранения с правом пользования. Дознаватель пришел к выводу, что у ФИО3 отсутствовала реальная возможность обеспечения полной сохранности арестованного имущества, а именно: 12 станков, их навесного оборудования и комплектующих легкового автомобиля. В действиях ФИО3 отсутствовал состав преступления, предусмотренный часть 1 статьи 312 УК РФ, а именно - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.
Довод кредитора о заключении должником без ведома финансового управляющего договоров аренды с ООО «Термопласт» после вынесения судом определения о признании его банкротом и извлечении должником прибыли, отклонен судом, поскольку не представлены доказательства получения должником прибыли. В определении заместителя прокурора г. Таганрога, который отказал в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении от 05.10.2020, установлено, что ФИО3 после признания его банкротом никакой деятельности, направленной на извлечение прибыли, не вел. С октября 2019 года по март 2020 года его посещения территорииАО «Термопласт» обусловлены необходимостью демонтировать оборудование и передать его финансовому управляющему.
Таким образом, договорами аренды от 24.09.2019 № 32/19/АР, от 01.01.2020№ 01/20/АР не было предусмотрено ведение ФИО3 предпринимательской деятельности и (или) извлечение прибыли.
В своем обращении ФИО1 указала на незаконное получениеФИО3 в период времени с 01.01.2020 по 31.03.2020 прибыли в рамках заключенных договоров аренды с АО «Термопласт», однако данные обстоятельства не подтвердились. Заключение вышеуказанных договоров аренды не свидетельствует о получении прибыли одной из сторон договоров и направлено на обеспечение хранения оборудования и его передачи финансовому управляющему.
Довод кредитора о затягивании должником рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по договору поставки и действий по отчуждению имущества супругой должника - ФИО7 не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств. Кредитор не обосновал и не доказал, что длительное рассмотрение судом спора о взыскании задолженности повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, способствовало выводу имущества. Факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома между супругой должника и ее дочерью, не повлек невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания семьи жилым помещением и исключен из конкурсной массы.
Довод кредитора о том, что реализованное на торгах транспортное средство фактически не выбыло из владения должника, и он продолжает им владеть и пользоваться, не подтвержден доказательствами. Торги проведены, заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, денежные средства от продажи поступили залоговому кредитору - ФИО1 Таким образом, само по себе предполагаемое использование должником транспортного средства не повлекло уменьшение конкурсной массы, не повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Указанные кредитором обстоятельства не подтверждают наличие оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Нормами закона о банкротства определен перечень оснований для применения положения о не списании долгов в отношении банкрота, однако кредитор не представил доказательства причинно-следственных связей между действиями должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Тот факт, что требования ФИО6 (требования не обеспеченные залогом имущества должника) остались непогашенными, сам по себе не означает, что это произошло именно вследствие неправомерных действий должника.
Суд не установил злостного и умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в его действиях злоупотребление правом, иное незаконное либо заведомо недобросовестное поведение в ущерб интересам кредиторов.
Таким образом, оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд не выявил.
Довод апеллянта о том, что в целях установления факта аффилированности должника и победителя торгов, кредитор заявил ходатайство об истребовании из РСА сведений о страховании гражданской ответственности лиц, владеющих автомобилем, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда. Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает его безусловного удовлетворения.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу№ А53-35606/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Т.А. Пипченко