АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 марта 2025 года № Ф03-179/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № Дов-002/25;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 12.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А73-18910/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.01.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) о разрешении разногласий (вх. № 188923) в рамках обособленного спора по делу № А73-2210/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-2210/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

Определением от 12.07.2024 производство по делу возобновлено, суд перешел к его рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, указав на факт нарушения арбитражным управляющим порядка предоставления отступного (с уточнениями).

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения в части нарушения порядка представления отступного и события административного правонарушения. Обращает внимание, что поскольку порядок предоставления отступного (сообщение от 29.08.2023 № 12311453) на момент совершения публикации не действовал, то арбитражному управляющему необходимо было руководствоваться статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при предоставлении кредиторам должника отступного. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не мог предложить кредиторам должника отступное до погашения текущих обязательств и требований первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

После отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 (резолютивная часть решения от 14.08.2018) по делу № А73-2210/2018 КПК «Амурский сберегательный» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

По результатам проведенного административного расследования управлением 17.11.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол № 00572723 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что:

– в нарушение пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве заседание комитета кредиторов должника по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке и цене предоставления отступного проведено арбитражным управляющим 14.11.2023 (сообщение от 14.11.2023 № 12939558), то есть после размещения сообщения о предложении об отступном (сообщение от 29.08.2023 № 12311453).

– в нарушение пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обратился к кредиторам должника с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии у должника не погашенных требований первой очереди, а также текущих требований, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 25.08.2023.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал правомерной квалификацию административным органом действия (бездействие) арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в размещении арбитражным управляющим предложения об отступном (сообщение от 29.08.2023 № 12311453) до проведения 14.11.2023 арбитражным управляющим заседания комитета кредиторов должника по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке и цене предоставления отступного (сообщение от 14.11.2023 № 12939558), чем нарушено положение пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, вину в совершении правонарушения доказанной, однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, применив устное замечание как меру ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

В части вменяемого арбитражному управляющему нарушения, выразившегося в обращении арбитражного управляющего к кредиторам должника с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии у должника не погашенных требований первой очереди, а также текущих требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действии (бездействии) ФИО3 нарушения пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

При этом из диспозиции указанной нормы следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества допущенных нарушений.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Как следует из пункта 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если количество кредиторов, требования которых не удовлетворены, превышает пятьдесят, надлежащим уведомлением кредиторов о предложении погасить их требования путем предоставления отступного признается включение соответствующего предложения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней со дня утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного.

В срок, установленный пунктом 7 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан включить текст предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в ЕФРСБ.

Таким образом, из анализа пункта 8 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан опубликовать соответствующие сведения в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 142.1 Закона о банкротстве, при этом закон не связывает данную обязанность с количеством кредиторов.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

По первому эпизоду, отраженному в протоколе вменяемого состава правонарушения судами установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность физических и юридических лиц и права по договорам участия в долевом строительстве о передаче 21 квартиры в многоквартирных жилых домах.

Согласно сообщению от 29.08.2023 № 12311453, размещенному на интернет-сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО3 обратился к кредиторам КПК «Амурский сберегательный» с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного имущества должника в составе 22 единиц; сообщение содержит сведения о порядке ознакомления с имуществом, о сроке направления заявлений о согласии.

При мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ управлением выявлено, что имущество, предложенное арбитражным управляющим в качестве отступного, ранее реализовывалось на торгах в форме публичного предложения в период с 23.07.2023 по 23.08.2023 (сообщение от 18.07.2023 № 11982547).

Из сообщения от 26.08.2023 № 12297496 следует, что указанные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, принимая во внимание факт направления арбитражным управляющим кредиторам предложения о погашении их требований путем предоставления отступного посредством включения соответствующего предложения в ЕФРСБ в отсутствие решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, суды обоснованно указали на наличие нарушения ФИО3 требования пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно второго эпизода, отраженного в протоколе вменяемого состава правонарушения судами установлено из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства КПК «Амурский сберегательный» от 25.08.2023 наличие у должника непогашенных требований первой очереди и текущих платежей.

Из анализа сообщения от 29.08.2023 № 12311453, размещенного на сайте ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение о предложении конкурсным кредиторам на основании статей 20.3, 142, 148 Закона о банкротстве принять в качестве отступного имущественные права должника, которые предлагались к продаже, но не реализованы в ходе конкурсного производства.

При этом в сообщении также указано, что кредиторам при принятии решения о принятии объектов в собственность в счет погашения требований к должнику следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Отклоняя доводы административного органа в данной части, оценив заявление кредитора должника ФИО4 о согласии на принятие отступного на все имеющиеся у должника права по договорам участия в долевом строительстве, ответ конкурсного управляющего от 21.09.2023, учитывая, что арбитражный управляющий разъяснил кредитору ФИО4 действующий порядок погашения требований путем предоставления отступного, указав на наличие непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, отметив что фактически в данном случае не допущено нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, приняв во внимание не заключение соглашения об отступном, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действии (бездействии) ФИО3 нарушения пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Действительно в пункте 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлен запрет на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, а правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов, низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Факт наличия у должника непогашенных требований текущей и первой очереди судами установлен из отчета арбитражного управляющего от 25.08.2023 и не оспаривается.

Вместе с тем материалами дела подтверждено соблюдение арбитражным управляющим специального порядка реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), что подтверждается сообщениями из сайта ЕФРСБ от 18.07.2023 № 11982547, от 26.08.2023 № 12297496 (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), следовательно в целях исполнения возложенной на арбитражного управляющего в силу закона обязанности по принятию своевременных мер к удовлетворению требований кредиторов должника, последний перешел к исполнению следующей стадии реализации имущества должника – погашение требований кредиторов путем предоставления отступного с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имея ввиду, что соглашение об отступном не заключено, судами верно сделан вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод, что по первому эпизоду протокола относительно нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве, наличии в деянии арбитражного управляющего по указанному эпизоду объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина ФИО3 в совершении данного правонарушения доказана.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Судами обоснованно принято во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить ФИО3 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо последствий для кредиторов должника, иных лиц в результате совершенного правонарушения судами не установлено.

При этом суды исходили из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Также следует отметить, что в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А73-18910/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина