ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«29» января 2025 года Дело № А43-31844/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-31844/2023 об отказе в разъяснении исполнительного документа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 №192 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское-Ресурс», ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское-Ресурс» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) от 19.09.2023 №441 об отказе в приеме лесной декларации. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство устранить допущенное нарушение его прав.
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 12.02.2024 признал незаконным решение Министерства от 19.09.2023 №441. При этом суд обязал Министерство в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные в связи с решением, изложенным в уведомлении от 19.09.2023 №441, и принять лесную декларацию Общества №2 от 13.09.2023 о заготовке древесины в квартале 43 выделе 15, квартале 21 выделе 19, квартале 8 выделе 9 Сосновского участкового лесничества Сосновского районного лесничества.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 №301-ЭС24-16680 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение вступило в законную силу и арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039367579 от 27.04.2024 об обязании Министерства принять меры к восстановлению прав и законных интересов Общества, срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года.
На основании данного исполнительного листа постановлением от 08.05.2024 №98052/24/305385 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство №76509/24/90052-ИП.
Судебный пристав-исполнитель 12.11.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Определением от 18.11.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано.
В апелляционной жалобе Министерство считает, что в предоставлении разъяснении отказано без учета вновь сложившихся обстоятельств -правовосстановительная мера, которая сформулирована судом в решении от 12.02.2024 в сложившихся обстоятельствах выходит за пределы нрав взыскателя, предоставив ему на основании решения суда возможность в отсутствие правомочий на подачу декларации, неправомерно пользоваться нравами лесопользователя на лесном участке в отсутствие законных прав на такие действия.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу названой нормы разъяснение положений исполнительного документа возможно в тех случаях, когда его смысл не может быть достоверно установлен. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в исполнительном документе.
Основанием для разъяснения положений исполнительного документа чаще всего является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.
Как следует из материалов дела, в исполнительном листе от 27.04.2024 серии ФС № 039367579 прямо отражена та правовосстановительная мера, которая сформулирована судом в решении от 12.02.2024. При этом правовосстановительная мера изложена четко и ясно, исключая двоякое толкование.
Из рассматриваемого заявления о разъяснении положений исполнительного документа следует, что судебному приставу-исполнителю понятно содержание и смысл самого требования суда, указанного в исполнительном листе, но ему не ясно каким конкретно образом необходимо обеспечить устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в связи с вынесением судом решения о расторжением договора аренды лесного участка. Однако возможности разрешить такую ситуацию путем процедуры разъяснения положений исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Все эти требования процессуального закона при вынесении решения, формулировании его резолютивной части и выдаче исполнительного листа были соблюдены судом.
Что касается конкретных мероприятий, направленных на устранение допущенных нарушений, то определять конкретные процедуры (указывать на необходимость осуществления каких-либо отдельных действий) суд не может, ибо государственный (муниципальный) орган, исполняя решение суда, должен будет с учетом своей компетенции и предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий предпринять такие меры, которые приведут к достижению указанного судом результата.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения Общества и Министерства по поводу подачи лесной декларации, упомянутой в исполнительном листе, сложились задолго до расторжения судом договора аренды лесного участка. Анализ этим правоотношениям дан судом в решении на момент подачи лесной декларации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-31844/2023 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Москвичева