Постановление по делу № Ф09-2151/2025 от 05.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2151/25

Екатеринбург

05 июня 2025 г.

Дело № А07-5290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-5290/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2023 № 02 АА 6488597).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1, также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда; ответив на телефонный звонок, ФИО1 сообщил суду округа о невозможности обеспечить явку для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в связи с участием в ином заседании.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована кассатором по причинам, находящимся исключительно в сфере его контроля и ответственности, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «СтройТэм» (далее – общество «СтройТэм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ФИО2, на общую сумму 2 906 500 руб. за период с 28.10.2019 по 17.02.2022 с назначением «за аренду нежилого помещения», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи являются подозрительными сделками, совершенными в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения платежей должник уже обладал признаками объективного банкротства, что подтверждается наличием непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами и отрицательной величиной чистых активов; обращает внимание на аффилированность должника и ответчика, поскольку ФИО2 является супругой бывшего руководителя должника ФИО4 и матерью бывшего директора ФИО5; отмечает, что платежи носили неравномерный характер, производились как авансом за будущие периоды, так и за прошедшие месяцы; при этом у должника имелось несколько других арендованных помещений, а потребность в арендуемых у ответчика площадях более 500 кв. м при штатной численности сотрудников до 71 человека отсутствовала.

Управляющий акцентирует внимание, что в период с 16.09.2021 по 17.02.2022 должник произвел платежи ответчику на сумму 710 000 руб., при этом, не погашая задолженность перед независимыми кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» и «Башспецсталь»), в связи с чем данные перечисления являются недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на мнимости сделок, поскольку фактически имела место передача денежных средств между аффилированными лицами; указывает, что ответчик фактически предоставлял должнику заем в рамках компенсационного финансирования, в связи с чем погашение такого займа в условиях неплатежеспособности нельзя признать законным, а реальная цель заключалась в выводе денежных средств из имущественной массы должника под видом возврата оказанных услуг; также полагает, что аренда помещений в условиях имущественного кризиса позволила должнику продолжать свою предпринимательскую деятельность, что также можно рассматривать как компенсационное финансирование.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела о банкротстве общества «СтройТэм, в том числе содержания реестра требований кредиторов по состоянию на 19.12.2024 следует, что во вторую очередь реестра включены требования на общую сумму 1 756 640 руб. 16 коп., в том числе недоимка по налогам в сумме 152 344 руб. 92 коп. и задолженность по заработной плате и иным трудовым выплатам (в оставшейся сумме).

Кроме того, в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов:

– общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в сумме 3 235 496 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 944 279 руб. 54 коп., неустойка, присужденная судом, за период с 13.11.2020 по 05.08.2022 – 450 000 руб.; неустойка, присужденная судом, за период с 06.08.2021 по 28.02.2022 – 804 931 руб. 73 коп., государственная пошлина, присужденная судом – 36 285 руб. (определение от 13.05.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Башспецсталь» в сумме 2 327 587 руб. 84 коп., в том числе: 1 976 271 руб. 70 коп. основного долга, 317 392 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2021 по 25.10.2021, 310 274 руб. 66 коп. – неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, 33 923 руб. 57 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (определение от 31.07.2023);

– Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан в сумме 15 436 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 15 153 руб. 94 коп., задолженность по пени – 282 руб. 88 коп. (определение от 02.08.2023), а также в сумме 35 921 руб. 04 коп. (определение от 27.09.2023);

– публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» в сумме 5 870 410 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга 2 604 085 руб. 42 коп., неустойка 2 474 925 руб. (определение суда от 22.04.2025).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды от 02.04.2018 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью первого этажа 252,7 кв. м и второго этажа 194,2 кв. м, подвала площадью 166,6 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, в целях использования для размещения офисов, сдачи в субаренду (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора до 11.03.2019 (пункт 7.1. договора).

Размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 2.1 договора).

Постоянная часть арендной платы определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с оплатой электроэнергии, тепло- и водоснабжения, канализации и вывоза мусора, и оплачивается арендатором на основании счетчиков (пункт 2.4 договора).

Право собственности арендатора ФИО7 на указанные площади нежилого помещения в спорный период подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-55878210, от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-55868547, от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-55871749.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.03.2019 № 1, от 01.02.2020 № 1, от 01.01.2021 № 1, от 01.12.2021 № 1 срок действия договора в целом продлен до 01.11.2022.

ФИО2 (субарендодатель) и обществом «СтройТэм» (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018 № 3, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью первого этажа 252,7 кв. м и второго этажа 194,2 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, в целях использования для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 2.1 договора). Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в пункте 2.2 указанного договора и составляет 71 500 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с оплатой электроэнергии, тепло- и водоснабжения, канализации и вывоза мусора, и оплачивается арендатором на основании счетчиков (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора до 01.03.2019 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2019 № 3 срок действия договора продлен до 31.01.2020.

В дальнейшем ФИО2 (субарендодатель) и обществом «СтройТэм» (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 1, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью первого этажа 252,7 кв. м и второго этажа 194,2 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, в целях использования для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 2.1 Договора). Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в пункте 2.2 указанного договора и составляет 130 000 руб. в месяц.

Арендуемое помещение передается в аренду на срок 11 месяцев. Продление указанного срока возможно с обязательным подписанием дополнительного соглашения (пункт 7.1 Договора).

Далее ФИО2 (субарендодатель) и обществом «СтройТэм» (субарендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью первого этажа 252,7 кв. м и второго этажа 194,2 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, в целях использования для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.02.2022 № 2 в пункты 1.1 и 2.2 договора внесены изменения: площадь арендуемого помещения составила 23,7 кв. м, номер комнаты на поэтажном плане № 31, расположена по адресу: <...>; постоянная часть арендной платы составила 30 000 руб.

Суды установили, что помещение, являющееся предметом договора субаренды нежилого помещения, фактически использовалось обществом «СтройТэм» и адрес места нахождения данного объекта недвижимости соответствует юридическому адресу должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчетам СЗВМ-стаж (отражающим данные работающих сотрудников) количество сотрудников общества «СтройТэм» в 2019 году составило 85 человек, за 2020 году – 190 человек, 2021 году – 159 человек.

Суды отметили, что при выполнении работ по ремонту Градирни № 6 и капитальному ремонту установок на объектах общества «Уфаоргсинтез» в 2020-2021 г.г. численность линейного персонала (без АУП) доходила до 100 человек в месяц.

Как указали суды, у должника имелась необходимость хранения комплектов СИЗ на каждого работника, включая зимний комплект (куртка, штаны с огнестойкой обработкой, ботинки с металлическим подноском, шапка, каска, сумка для хранения СИЗ, очков, перчаток), а также летний комплект (спецовка, штаны-комбинезон, ботинки с металлическим подноском, каска, перчатки, очки, сумка).

Указанная сезонная одежда хранилась на арендованных площадях.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 02.04.2018 № 3, а в последующем – договору субаренды от 01.01.2021 № 1, от 01.12.2021 № 2, в пользование были взяты первый (252,7 кв. м) и второй (194,2 кв. м) этажи нежилого помещения (включая коридоры, туалеты, иные места общего пользования, складские помещения); первый этаж использовался субарендатором обществом «СтройТэм» в качестве складских помещений (хранение закупленного материала, инструментов для выполнения работ, спецодежды работников, помещения для стирки и сушки спец. одежды, хранение иных СИЗов, архив, кухня); второй этаж использовался под офис, в котором располагались сотрудники (включая АУП, бухгалтерию, кадры, ПТО, зал для совещания производственных рабочих).

Суды отметили, что аренда помещений общества «СтройТэм» была осуществлена для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по следующим договорам:

- договор подряда от 12.03.2020 № В660020/0093Д на выполнение работ по капитальному ремонту объекта 1/2 по сметам № 119-19, 121-19, 122-19, 124-19, 125-19, 127-19, 120-19, 123-19, 126-19 с обществом «Уфаоргсинтез»; цена договора составила 57 780 000 руб.;

- договор подряда от 29.05.2020 № В660020/0475Д на Техническое перевооружение градирни № 6 (СК-400) в отделении 239 с обществом «Уфаоргсинтез»; цена договора составила 52 476 830 руб. 59 коп.;

- договор подряда от 03.06.2020 № В660020/0438Д на Ремонт участка трубопровода подсмольной воды от Х-14 до Е-6, по сметам ЛС-806.ТХ, ЛС-807.АС с ПАО «Уфаоргсинтез». Цена договора 1 920 000 рублей.

- договор подряда от 04.09.2020 № В660020/0841Д на Установку прибора расхода на трубопроводе рабочих факельных сбросов в отделении 3.2. Технологическое перевооружение узлов сброса в факельную линию на объекте 1/2 с обществом «Уфаоргсинтез»; цена договора составила 2 164 364 руб.;

- договор подряда от 16.03.2021 № В660020/0667Д на Ремонт трубопровода РПВ на лафетные стволы отделения 8001 объекта 1/1, по смете № 14-20; цена договора составила 7 440 000 руб.

Управляющий, ссылаясь на то, что в период с 28.10.2019 по 17.02.2022 должник в пользу аффилированного лица ФИО2 произвел платежи на сумму 2 906 500 руб. по указанным договорам субаренды, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что указанные платежи являются недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежей должника на сумму 2 906 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суды первой инстанции, указав, что оспариваемые платежи имели реальное экономическое обоснование и были произведены должником в рамках исполнения договоров субаренды нежилых помещений; приняв во внимание, что помещения использовались должником для размещения офиса и складских помещений, в частности, первый этаж использовался для хранения материалов, инструментов и спецодежды работников, а второй этаж – под офисные помещения для сотрудников; отметив, что арендные ставки были обоснованными и не превышали рыночного уровня для данного района города, поскольку стоимость аренды составляла 71 500 руб. в месяц до 2021 года и 130 000 руб. после, что было подтверждено документально и признано судом разумным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; при этом заявителем не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Суды обеих инстанций также указали, что помещения, являющиеся предметом спорных договоров субаренды, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи, фактически использовались должником для осуществления своей деятельности, что подтверждалось количеством сотрудников (от 85 до 190 человек в разные периоды) и необходимостью хранения спецодежды и материалов. Кроме того, суды обратили внимание на то, что платежи не превышали одного процента от стоимости активов должника, соответственно, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены как преференциальные.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как верно установлено судами, спорные платежи имели место в пределах от трех лет до одного месяца до момента возбуждения дела о банкротстве должника, в частности пять платежей на общую сумму 710 000 руб. совершенны должником в пользу ответчика ФИО2 в период с 16.09.2021 по 17.02.2022, соответственно, попадают под период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и двенадцать платежей на общую сумму 2 196 500 совершены должником в период с 28.10.2019 по 20.08.2021, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что спорные платежи совершены в польку аффилированного лица ФИО2 – супруги бывшего руководителя ФИО4 (период исполнения обязанностей с 17.12.2021 по 13.04.2023), а также матери ФИО5, также ранее исполнявшей обязанности руководителя должника в период с 05.12.2013 по 17.12.2021). Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

Управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными приводились доводы о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами (ответчик является супругом последнего руководителя должника и матерью предыдущего руководителя), соответственно, ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате оспариваемых сделок удовлетворены требования аффилированных кредиторов, тогда как требования независимых кредиторов, в том числе бывших работников и уполномоченного органа, а также внешних контрагентов, возникших ранее, удовлетворены не были.

Проверяя указанные доводы управляющего, суды первой и апелляционной инстанций учли пояснения ответчика о том, что на момент совершения большей части платежей задолженность перед независимыми кредиторами отсутствовала, а кроме того спорные перечисления производились должником в рамках исполнения реально существующих арендных отношений, целесообразность которых подтверждена ответчиком надлежащим образом, соответственно, исполнение обязательств должником перед ответчиком происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что спорными перечислениями мог быть причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.

Действительно, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В свою очередь наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как указано выше, управляющий последовательно ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась и иная задолженность перед независимыми кредиторами, которая формировалась, начиная с 2020 года, в то время как платежи в пользу аффилированного лица – ФИО2 произведены в полном объеме, задолженность перед ней отсутствует, какие-либо требования ответчика в реестр требований кредиторов должника – не включены.

Между тем суды, делая вывод о том, что спорные перечисления являются исполнением обязательств должника перед ответчиком (являющимся аффилированным лицом) по арендным обязательствам, то есть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не учли, что на момент их совершения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности, обществом «Башспецсталь», задолженность перед которым в настоящее время включена в реестр требований кредиторов, а кроме того, уже с январе 2022 года начала образовываться задолженность перед кредиторами второй очереди (в настоящее время в реестре требований кредиторов в составе второй очереди учтены требования девяти кредиторов на общую сумму 1 756 640 руб. 16 коп., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 152 344 руб. 92 коп. и требования работников на общую сумму 1 604 295 руб. 24 коп.).

Соответственно, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судам следовало учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-и от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205.

Таким образом, добросовестность ответчика ФИО2 имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Вместе с тем доводы управляющего о совершении платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ФИО2 о наличии у должника иных кредиторов, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности – суды не проверяли, указав лишь на то, что платежи осуществлялись в качестве оплаты по договорам субаренды и не превышали одного процента от стоимости активов должника.

Кроме того, оспаривая платежи, управляющий ссылался на наличие у спорной сделки признаков компенсационного финансирования, исходя из факта предоставления должнику имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности, а также характера платежей, которые производились неравномерно и со значительной задержкой, при этом с 2019 года деятельность предприятия осуществлялась за счет заемных средств, в связи с чем платежи, по его мнению, имеют признаки вредоносной сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата компенсационного финансирования влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

В том случае, когда ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения внутренних обязательств в ущерб интересам независимых кредиторов, когда активы сохраняются внутри группы заинтересованных лиц, даже если встречное предоставление было, тогда как независимые кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования даже частично, подобные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении их имущественных интересов.

В этом случае ответчик не просто получает предоставление за свое исполнение, а, по сути, участвует в обмане независимых кредиторов, зная о недостаточности денежных средств для них.

Подобная сделка может иметь признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, регулируемой пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Вместе с тем данные доводы управляющего должной и всесторонней судебной оценки также не получили, причины, по которым требования независимых кредиторов, а также работников должника – так и не были погашены, в то время как аффилированное лицо получило полное удовлетворение, не выяснялись, сохранение у должника финансовых ресурсов для расчетов по внешним обязательствам после направления денежных средств на полный расчет с аффилированным лицом – не исследовалось (статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении судам необходимо проверить добросовестность ответчика при получении спорных платежей по аренде помещений и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, по результатам нового рассмотрения судам необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-5290/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон