АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 ноября 2023 года Дело № А40-33252/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» - ФИО1 по доверенности от 28.05.2023г.;
от федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации»
- ФИО2 по доверенности от 08.06.2021г. № 3/9-21;
рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-33252/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь
Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконными действий Учреждения по начислению неустойки в размере 1 588 797 руб. 69 коп. в рамках государственного контракта от 14.09.2021 № 21т295 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (ИКЗ № 211773411527077340100101810013312244).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-33252/23, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 14.09.2021 № 21т295 (далее – Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники.
Согласно Приложению № 1 к Контракту (Перечень оказываемых услуг (Спецификация)), Заказчиком установлено, что техническое диагностирование осуществляется при приеме на ТО.
Согласно Приложению № 5 к Контракту (Календарный план), первый этап выполнения работ начинается с 01.01.2022.
15 февраля 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 511, с требованием устранить нарушение пункта 6.1.2. Технического задания, в части проведения технического диагностирования принимаемой на техническое обслуживание медицинской техники;
24 февраля 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо с № 637, в котором Заказчик требовал от Исполнителя провести полное шиммирование томографа магнитно-резонансного HITACHI ECHELON OVAL с принадлежностями (2016 г.в.) Инвентарный номер 4110310, заводской номер Y602 в качестве обоснования проведения полного шиммирования Томографа к письму был приложен Рапорт об ухудшении визуализации и появлении артефактов с просьбой организовать выезд инженеров производителя (или уполномоченного представителя производителя на территории Российской Федерации) для проведения комплексного тестирования систем аппарата и устранения выявленных неисправностей.
В тот же день Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что не имеет возможности приступить к оказанию услуг по Контракту по причине своего несоответствия требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, и просил рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон.
17 марта 2022 года Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения Контракта и в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в порядке пункта 10.9 Контракта в размере 1 588 797 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив, что Контракт расторгнут ответчиком по причинам непроведения технического диагностирования подлежащего обслуживанию оборудования и, соответственно, неосуществление приема техники на обслуживание, а также невыполнения заявки на внеплановое устранение неисправностей магнитно-резонансного томографа, признав, что размер штрафа рассчитан Учреждением в строгом соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами, истец не оспаривал, что обязательства по Контракту были им нарушены, а также не представил доказательств незаконности одностороннего расторжения Контракта со стороны ответчика.
Судами принято во внимание, что не оказанные Обществом услуги относятся к основным обязательствам по Контракту, не являются вспомогательными или сопутствующими, из них состоит предмет Контракта, и они входят в его цену.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка и мотивированно отклонены возражения заявителя относительно
начисления ответчиком штрафа, установленного пунктом 10.9 Контакта, а также касающиеся начисления Учреждением неустойки на всю цену Контракта.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-33252/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Н.А. Аникина
Н.О. Хвостова