Решение по делу № А19-556/2025 от 27.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-556/2025

27.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.13, К.А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119421, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 24Н)

о взыскании 3 710 925, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2023, паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» о взыскании 3 710 925, 60 руб., в том числе: 3 330 699, 99 руб. - основного долга по договору поставки от 01.03.2017 № 068/17-К, 380 225, 61 руб. - неустойки за период с 11.04.2024 по 13.01.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

01.03.2027 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 068/17-К, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомобильной технике и сопутствующие материалы, поставляемые в ассортименте и далее именуемый Товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Стороны вправе согласовать наименование, количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, сообщениях электронной почты и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Наименование, количество, ассортимент цена товара указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных (торг 12), либо в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.02.2018 к договору раздел 2. ЦЕНА И ПОРЯДОК РАСЧЕТА настоящего договора читать в следующей редакции:

2. 2.1 Цена на товар включает в себя НДС (18%). Поставщик обязан уведомить Покупателя об изменении цены на Товар не позднее, чем за 10 дней до установления новой цены.

3. 2.2 Оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанного в разделе 8 настоящего договора, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика на основании выставленного счета, накладных ТОРГ-12 или счетов-фактур либо универсального передаточного документа на партию поставляемого Товара. Счет на оплату по ценам и номенклатуре действителен в течение 5 (пяти) календарных дней.

4. 2.3 Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 6%. Скидка на двигатели, силовые агрегаты не распространяются, а так же на товары со специальными ценами и товары с ограниченной скидкой, если иное не предусмотрено условиями проводимых акций.

5. 2.4 Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа за полученный товар - 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем, но на сумму не более 3 000 000 рублей.

6. 2.5 Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

7. 2.6 В случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 к договору с 01 января 2019 года Пункт 2.1 договора № 068/17-К от 01.03.2017 читать в следующей редакции: «Стоимость товара включает в себя НДС. Размер НДС определяется в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ (до 31.12.2018 года НДС составляет 18 %, с 01.01.2019 года НДС составляет 20%). В случае изменения размера налоговой ставки НДС в период действия договора, будет применяться ставка НДС в соответствии с измененным законодательством».

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 330 699, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными с обеих сторон.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 330 699, 99 руб., подтверждением чему является подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 330 699, 99 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 380 225, 61 руб. за период с 11.04.2024 по 13.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2018 к договору в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет судом проверен, расчет верен, ответчик не возражал относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предоставляет суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (п. 7. дополнительного соглашения), согласованными сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, размер неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из положений п. 7 дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 380 225, 61 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» 3 330 699,99 руб. основного долга, 380 225,61 руб. неустойки, всего 3710925,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Кшановская