ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2023 года Дело № А40-58793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК «ТЮС» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-58793/18

по иску ООО УК «ТЮС» (ИНН <***>) к ООО «ПГСИ» (ИНН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГСИ» о взыскании 187 273 165 руб. неустойки по договору №П110 от 10.01.2013.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2018 принял отказ ООО Управляющая компания «ТЮС» от иска, производство по делу № А40-58793/18-141-426 прекратил.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» 29.08.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-58793/18-141-426.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 04.06.2018, срок на её подачу истек 05.07.2018 (с учетом даты публикации судебного акта), тогда как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023, то есть по истечении 1881 календарного дня (более 5 лет), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Определением от 15.09.2022 по делу № А08-9617/2020 в отношении ООО УК «ТЮС» введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО1

В данном случае заявитель не обосновал и документально не подтвердил, по каким именно обстоятельствам он не смог своевременно обратиться с жалобой в апелляционный суд, в том числе с даты утверждения его и.о. конкурсного управляющего должника (ООО УК «ТЮС») и нарушил процессуальный срок обжалования.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно указав на истечение установленного статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-58793/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников