Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-11872/2024
26 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Толчеевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроника» (301745, <...> Победы, д. 1Б, офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП:)
о взыскании 631 593,20 руб. неосновательного обогащения, 37584,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.09.2024 г. по 24.12.2024 г.
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колос» (301582, Тульская область, Воловский район, д. Сухие Плоты, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области (301830, <...>)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился извещен
от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 24.01.2025 г., диплом)
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроника» (далее – ООО «Агроника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании 631 593 руб. 20 коп. задолженности по договору.
Определением от 10.01.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 10.01.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колос».
Определением от 18.02.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области.
В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Иск предъявлен в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 г. по делу № А36-72/2024 с ООО «Колос» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 631 593 руб. 20 коп., в том числе: предварительная оплата по договору № 19/01/23 от 19.01.2023 г. в размере 567 979 руб. 50 коп., неустойка за период с 01.08.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 63 613 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 руб. 00 коп.
В августе 2024 г. ООО «Агроника» (истец) обратилось к ИП ФИО1 (ответчику) по вопросу выкупа права требования задолженности ООО «Колос» в размере 631593,20 руб.
По условиям представленного истцом экземпляра договора уступки прав требования от 30.08.2024 г., направленного ИП ФИО1 ООО «Агроника» (цессионарий), в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 631593,20 руб. в срок до 10.09.2024 г.
Платежным поручением № 327 от 6.09.2024 г. истцом перечислено ответчику 631593,20 руб.
Указывая, что ответчик уклонился от подписания договора уступки права требования, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.
Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал, что в адрес ИП ФИО1 поступало лишь письмо от 6.11.2024 г. о предоставлении договора уступки права требования, оригинала договора № 19/01/23 купли-продажи от 19.01.2023 г., заверенной надлежащим образом копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 г. по делу А36-72/2024 с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа серии ФС № 036548298 ОТ 22.03.2024 г. в срок до 30.11.2024 г.
На указанное письмо в адрес истца был направлен ответ, в котором сообщалось, что в адрес ответчика не поступало от истца надлежащим образом оформленного договора уступки права требования, был лишь направлен электронный проект, на который ответчиком также были направлены посредством электронной связи свои возражения по условиям договора.
При этом ответчиком было сообщено истцу, что 13.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО3 было прекращено исполнительное производство № 133401/24/1004-ИП в отношении ООО «Колос» по взысканию в пользу ответчика денежной суммы в размере 631593,20 руб. на основании заявления должника от 6.09.2024 г., в котором сообщалось, что 6.09.2024 г. ООО «Агроника» платежным поручением № 327 осуществило платеж ИП ФИО1 указанной суммы в счет исполнения обязательств ООО «Колос» по исполнительному производству № 133401/24/1004-ИП (л.д. 35).
Таким образом, указанный платеж, а именно перечисление 631593,20 руб. платежным поручением № 327 от 6.09.2024 г. был принят ответчиком в качестве погашения долга ООО «Колос».
Ответчик также настаивал, что поскольку истец предоставил третьему лицу ООО «Колос» платежное поручение № 327 именно для прекращения исполнительного производства № 133401/24/1004-ИП, зная, что договор уступки права требования с ответчиком не был заключен, спорная сумма 631593,20 руб. не может считаться неосновательным обогащением и была оплачена обоснованно и правомерно, что подтверждается, в том числе, письмами судебного пристава от 10.12.2024 г., 9.01.2025 г. (л.д. 24-26).
Каких-либо уточнений и дополнений к исковому заявлению после представления ответчиком возражений от истца не поступало.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В данном случае ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ему истцом спорной денежной суммы (631593,20 руб.), а именно в качестве исполнения обязательства третьего лица в рамках исполнительного производства, результатом которого явилось окончание указанного исполнительного производства.
При этом суд принимает во внимание, что указанная сумма была зачтена в качестве исполнения обязательств не самим ответчиком, а в рамках исполнительного производства, в котором ответчик являлся взыскателем и исполнение обязанности должника по оплате, произведенной третьим лицом, признано правомерным судебным приставом – исполнителем, основанием также послужило соответствующее письмо должника, к которому было приложено платежное поручение истца.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.
В данном случае истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком истребуемой суммы. Следовательно, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенных гражданских прав относится к прерогативе истца, тем более в тех случаях, когда нормы действующего законодательства предусматривают альтернативу в избрании того или иного способа судебной защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О и др.).
Истец, несмотря на неоднократные указания суда, не дополнил исковые требования, с учетом возражений ответчика.
В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.В. Путилина