Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
04 октября 2023 года
Дело № А33-4077/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» ФИО1 (доверенность от 20.06.2023 № 4/ЧЗСК/23, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 39, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу № А33-4077/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РН-Ванкор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЧЗСК») о взыскании 5 050 737 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, иск удовлетворен.
ООО «ЧЗСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер суммы взыскиваемой неустойки.
Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; связывает увеличение срока поставки товара с корректировкой плана производства работ, большим объемом для проектирования и согласования чертежей, а также введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции; указывает, что размер ответственности поставщика превышает средний размер процентных ставок по кредитам в 2020 году более чем в 4 раза.
ООО «РН-Ванкор» отклонило доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.09.2023).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил их по доводам отзыва.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «ЧЗСК» (поставщик) заключен договор от 28.07.2020 № B060320/1263Д, по условиям которого товар должен быть поставлен ответчиком в срок до 18.11.2020.
Фактически товар поставлен в период с 03.12.2020 по 02.02.2021 по товарным накладным от 08.12.2020, 10.12.2020, 26.11.2020, 15.01.2021.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Данная санкция предусмотрена пунктом 8.1.1 заключенного сторонами договора, согласно которому, в частности в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок.
Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и поставщиком не оспаривается.
В кассационной жалобе ООО «ЧЗСК» выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность просрочки, а также то, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Доводы ответчика о допущенной им просрочке исполнения обязательства ввиду значительного объема проектирования, длительного согласования документации истцом, а также снижения производительности, связанной с введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены как не подтвержденные документально.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки подлежит отклонению.
Доказательств наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, ответчиком в материалы дела не представлено; судами не установлено.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу № А33-4077/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Курочкина
Е.Г. Железняк
В.А. Ламанский