АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года
Дело №
А56-11988/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-11988/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаконными действий Банка по ограничению доступа предпринимателя к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) расчетного счета № <***>, об обязании Банка возобновить обслуживание указанного расчетного счета с использованием системы ДБО и снять все ограничения по использованию расчетного счета.
Решением суда первой инстанции от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку добросовестности Банка, уклонились от толкования договора банковского счета; считает необоснованным ограничение Банком доступа клиента к системе ДБО; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2023 Банком предпринимателю (клиенту) открыт расчетный счет № <***>.
Банк 27.06.2023 ограничил предпринимателю доступ в Интернет-Банк.
С целью выяснения причин ограничения доступа на электронную почту представителя Банка ФИО1 было направлено письмо, в ответ на которое представитель Банка запросил перечень документов для решения проблемы: пояснения клиента о своей хозяйственной деятельности, масштабы бизнеса, схема работы, наличие интернет-сайта и другую информацию, раскрывающую экономический смысл проводимых операций; штатное расписание о количестве работников и размере фонда оплаты труда; бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом; налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом; расширенные выписки по счетам, открытым в других банках.
Посредством электронной почты 07.07.2023 и 01.08.2023 документы были направлены представителю Банка.
Представителем Банка 11.08.2023 ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что обращение не может быть принято по электронной почте, а также на необходимость обратиться в филиал Банка с письменным обращением.
Предприниматель 11.08.2023 направила в адрес Банка письменное обращение, содержащее объяснение ситуации, а также требование дать мотивированный ответ и разблокировать интернет-банк.
Между тем, Банк оставил без ответа данное обращение.
Предприниматель 07.11.2023 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации через Интернет-приемную.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3 статьи 848 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; далее – Закон № 115-ФЗ).
При этом согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций
На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 2 письма Центрального банка Российской Федерации от 04 09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшее признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.
Письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендовано после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендовано принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из материалов дела, предприниматель является клиентом операционного офиса «Железнодорожный» в г. Ярославле филиала № 3652 Банка в г. Воронеже. Клиенту были открыты расчетный счет индивидуального предпринимателя, счета физического лица и выдана банковская карта.
В рассматриваемом случае суды отказали в иске, исходя из того, что Банк квалифицировал проводимые предпринимателем операции как соответствующие коду 1423 из числа признаков подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем правомерно ограничил доступ клиента к расчетному счету, при этом установив, что основания для снятия указанного ограничения отсутствуют.
Согласно материалам дела Банк, установив совершение сомнительных клиентских операций (необоснованное обналичивание денежных средств), в соответствии с пунктом 4.12 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» ограничил клиенту дистанционный доступ к счету и запросил сведения, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.
Между тем, представленные клиентом пояснения не раскрыли характер его хозяйственной деятельности, схему работы, располагаемые или привлекаемые производственные ресурсы (в том числе, складское хранение, перевозки). Клиентом не было представлено первичных документов, подтверждающих ведение самостоятельной деятельности по приобретению и последующей реализации различных товаров.
Ввиду изложенного оснований для возобновления клиенту услуг ДБО Банком не было выявлено.
Судами установлено, что информация о результатах рассмотрения представленных документов была направлена клиенту в письмах Банка от 21.08.2023 № 22853/485000 и от 01.02.2024 № 2336/485000.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что Банк обосновал причины, по которым операции по счету предпринимателя были признаны подозрительными, и именно совершение этих операций повлекло приостановление услуг ДБО и блокировку банковской карты.
Доводы заявителя о праве Банка приостановить только конкретную операцию клиента, а также об ограничении предмета проверки указанной операцией были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Банком операции по счету предпринимателя в Банке не приостанавливались/ не блокировались, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии у Банка в силу статьи 8 Закона № 115-ФЗ полномочий по принятию решений о приостановлении операций по счету правомерно признан несостоятельным.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в силу диспозитивности и публичности договора банковского счета включение в договорные условия с клиентами права Банка на ограничение дистанционного доступа к счету во исполнение рекомендаций Банка России, данных в письмах от 04.09.2013 № 172-Т, от 27.04.2007 № 60-Т, а в последующем и реализация указанного права, не может расцениваться как незаконный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-11988/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
О.К. Елагина
П.Ю. Константинов