Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 июня 2025 годаДело № А56-45574/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОБОЛЬСКАЯ УЛ. 6, ОГРН: 1137800010413);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 8-Я В.О. 83/КОРП. 1/609, ОГРН: 1089847239657);

при участии

- от истца: ФИО2 – дов от 29/12/2023

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 388 865 руб. 78 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 694 руб.

26.11.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 1 250 002 руб. 88 коп., уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал уточнённые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 18.07.2022 № 13-660А/ИС/2022 (далее – Договор) (копия прилагается) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1 к Договору, в том числе ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (далее – ремонт ХВС) и водоотведения (далее – ремонт ВО) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чкаловский пр., д.52 литера А (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) по адресу (-ам) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ согласно пункту 2.2. Договора считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – Акт приемки) по форме Приложения № 4 к Договору.

Акты приемки по Ремонту ВО и ХВС Объекта подписаны сторонами 14.12.2022.

14.04.2023 контрольно-ревизионным отделом (далее – КРО) Фонда проведена плановая проверка в отношении выполненных Подрядчиком на Объекте работ по ремонту ВО, результаты которой зафиксированы в акте проверки КРО от 14.04.2023 № 23-04-031-П (копия прилагается к Требованию), а также работ по ремонту ХВС, результаты которой зафиксированы в акте проверки КРО от 14.04.2023 № 23-04-032-П (копия прилагается к Требованию).

По результатам проверки установлено следующее:

1)Фактические объемы выполненных работ по ремонту ВО на Объекте не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2022 № 1;

2)Фактические объемы выполненных работ по ремонту ХВС на Объекте не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2022 № 1.

В соответствии с локальной сметой от 22.01.2024 на ремонт ВО Объекта (копия прилагается к Требованию) стоимость оплаченных Фондом, но не выполненных Подрядчиком работ составила 822 509,69 руб. Таким образом, на стороне Подрядчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 822 509,69 руб. (Восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девять рублей 69 копеек).

В соответствии с локальной сметой от 22.01.2024 на ремонт ХВС Объекта (копия прилагается к Требованию) стоимость оплаченных Фондом, но не выполненных Подрядчиком работ составила 1 460 466,83 руб. Таким образом, на стороне Подрядчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 460 466,83 руб. (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 83 копейки).

Следовательно, общая сумма возникшего на стороне Подрядчика неосновательного обогащения составляет 2 282 976,52 руб. (Два миллиона двести восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 52 копейки).

В судебном заседании 11.09.2024 суд обязал стороны провести комиссионный осмотр для установления объема и стоимости фактически невыполненных работ.

По результатам комиссионного осмотра Объекта было установлено, что:

1. фактические объемы выполненных работ по ремонту ВО на Объекте не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2022 № 1, что подтверждается актом проверки №24-09-032-П от 24.09.2024. На основании указанного акта составлена локальная смета от 02.10.2024 №б/н, в соответствии с которой стоимость невыполненных, но включенных в исполнительную документацию работ по капитальному ремонту системы ВО составила 1 026 811 руб. 16 коп. (один миллион двадцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать руб. 16 коп.).

2. фактические объемы выполненных работ по ремонту ХВС на Объекте не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2022 № 1, что подтверждается актом проверки №24-09-033-П от 24.09.2024. На основании указанного акта составлена локальная смета от 02.10.2024 №б/н, в соответствии с которой стоимость невыполненных, но включенных в исполнительную документацию работ по капитальному ремонту системы ХВС составила 223 191 руб. 72 коп. (двести двадцать три тысячи сто девяносто один руб. 72 коп.).

Акты проверки №24-09-032-П от 24.09.2024 и №24-09-033-П от 24.09.2024 подписаны генеральным директором Подрядчика без замечаний.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения Подрядчика, возникшего в связи с включением в акты по форме КС-2 видов и объемов работ по ремонту систем ВО и ХВС на Объекте, которые фактически Подрядчиком выполнены не были, составил 1 250 002 руб. 88 коп. (один миллион двести пятьдесят тысяч два руб. 88 коп.).

На основании указанного осмотра Истец уточнил исковые требования просил взыскать с Ответчика 1 250 002 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что работы по договору приняты, акты приемки подписаны без замечаний.

Суд критически оценивает возражения Ответчика в связи с тем, что они опровергается имеющимися в деле доказательствам, а именно том, что по результатам совместного осмотра объекта сторонами, Ответчик фактически признал объем невыполненных им работ и подписал акты проверки №24-09-032-П от 24.09.2024 и №24-09-033-П от 24.09.2024 без замечаний, тем самым подтвердив получение неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 10.6. Договора установлено, что Заказчик вправе требовать устранения недостатков или возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу того, что Фондом были оплачены работы, фактически не выполненные Подрядчиком, то есть денежные средства, которые были перечислены в отсутствие соответствующего встречного предоставления со стороны Подрядчика в виде выполненных работ, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 18.11.2024 в размере 254 038 руб. 23 коп. (двести пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь руб. 23 коп.)., которое суд также находит подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

На основании вышеизложенного Фондом в адрес Подрядчика было направлено Требование от 08.02.2024 № 2-5829/24 (далее – Требование) о возврате излишне уплаченной суммы по Договору.

Вместе с тем Подрядчик Требование Фонда в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неотработанных средств является основанием для обращения заказчика в суд за защитой нарушенного права рамках ст. 1102 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом дела судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИННН 7840290890) 1 250 002 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 254 038 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 28 040 руб расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 6 654 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.