ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

Дело №А56-11056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36718/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-11056/2023, принятое

по иску ИП ФИО4

к ЗАО «СЗ «Отель Введенский»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СЗ «СЗ «Отель Введенский» (далее – ответчик) о взыскании 827 317 руб. 21 коп., в том числе 774 900 руб. неосновательного обогащения, 52 417 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.04.20222 по 17.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2022 №1 и применении последствий недействительности.

Определением суда от 19.04.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 19.09.2023 ответчик по делу - Закрытое акционерное общество «СЗ «Отель Введенский» заменен на его правопреемника – Акционерное общество «Отель Введенский» (ИНН <***>). В иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после переноса бронирования заявки не были согласованы сторонами. Ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «СЗ «Отель Введенский» (прежнее название ЗАО «Отель Введенский») (принципал) и ООО «Русинко» (агент) был заключен агентский договор № 07-01/44 от 05.02.2020, по условиям которого агент за вознаграждение обязался от своего имени, но за счет принципала реализовывать гостиничные и иные услуги принципала, которые принципал оказывает в отеле «Введенский», принадлежащем принципалу на праве собственности, причитающееся агенту вознаграждение принципал обязан выплатить в размере, порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

В соответствии с пунктом 4.4 агентского договора принципал вправе не оказывать услуги клиентам агента, если агент не перечислил принципалу плату за забронированные услуги.

Во исполнение условий договора агент перечислил принципалу денежные средства в размере 774 900 руб. для гарантии бронирования с 16.06.2020 по 18.06.2020, а также с 21.06.2020 по 23.06.2020, что подтверждается платежными поручениями № 56 и №57 от 14.02.2020.

Как указал истец, в связи с эпидемиологическими ограничениями, введенными в 2020 году, гостиничные услуги в указанные даты не были оказаны, депозит в размере 774 900 руб. не был использован принципалом, а агент какое-либо вознаграждение по агентскому договору не получил.

Впоследствии между ООО «Русинко» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 24.02.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику по агентскому договору в размере 774 900 руб., а также права требования неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков и иных связанных требований.

Истец направил ответчику претензию от 12.04.2022 с требованием возврата 774 900 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2022 №1 и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик забронировал гостиничные номера в отеле «Введенский» на даты проживания групп в высокий сезон: с 16 по 18 июня и с 21 по 23 июня 2020 года (пункт 2.7.5 агентского договора). Истец в качестве гарантии исполнения своих обязательств по агентскому договору перечислил в качестве депозита согласованную сумму в той части, в которой сумма депозита покроет гостиничные услуги.

В связи с эпидемиологической ситуацией сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 06.05.2021 к агентскому договору, согласно которому (п. 2) бронирование номеров было перенесено на 15-17.06.2021 и 20- 22.06.2021. При этом, в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №1 к договору от 05.02.2020 в связи с переносом дат размещения невозвратный депозит в размере 774 900 руб., внесенный агентом принципалу 14.02.2020, засчитывается в полном объеме в счет исполнения обязательств принципала по внесению невозвратного депозита в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате проживания и гарантии бронирования.

В целях урегулирования отношений по бронированию номеров между АО «СЗ «Отель Введенский» (исполнитель) и ООО «Русинко» (заказчик) был заключен договор на оказание гостиничных услуг от 06.05.2021 №07-01/144, согласно пункту 4.4.2 которого 30% стоимости проживания гостей заказчика считается оплаченной и является невозвратным депозитом.

Таким образом, сторонами в пункте 4.4.2 договора от 06.05.2021 и в пункте 7 дополнительного соглашения №1 к договору от 05.02.2020 было достигнуто соглашение о том, что спорные денежные средства являются невозвратным депозитом, следовательно, не подлежат возврату истцу.

Кроме того, заказчиком был осуществлен отказ (аннуляция) от гарантированного бронирования всех гостиничных номеров 03.06.2021, то есть менее, чем за 30 дней до даты заезда группы гостей.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора от 06.05.2021 в случае аннуляции в период высокого сезона менее чем за 30 дней до даты заезда группы гостей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 100% тарифа за весь срок проживания в гостиничных номерах, бронирование которых отменено.

На момент заключения договора на оказание гостиничных услуг (с учетом приложения) сторонами были определены условия количества, категории, стоимости номеров, определены даты заезда и выезда группы гостей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, несмотря на ограничение сторонами договора права уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимость получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед должником, но не лишить силы саму уступку требования.

Поскольку ответчиком не доказано, что при заключении договора цессии стороны действовали с намерением причинить ему вред, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А56-11056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева