ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-77164/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Бугорской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12156/2025) Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-77164/2024, принятое по иску Министерства экологии и природопользования Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Радуга недвижимость",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Радуга недвижимость" о взыскании 21 562 776,50 руб. ущерба.
Определением суда от 13.08.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 13.11.2024, ответчику предложено представить отзыв.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание" и техническую возможность подключения к системе, представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-33624/2021 в отношении ООО «Аптека Радуга недвижимость» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 17.08.2023 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по делу № А56-33624/2021 общество с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Суд, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что требования истца, заявленные в настоящем споре о возмещении вреда почвам, основано на событии, которое выявлено истцом еще в 2020 году, что следует из дела №А56-115333/2021, в связи с чем, такие требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Аптека Радуга недвижимость».
Однако суд не учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 ст. 81, абз. восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с указанными обстоятельствами, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пункту 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.
В обоснование иска Министерством указано, что в рамках контрольного (надзорного) мероприятия от июля 2023 года Министерством экологии и природопользования Московской области установлено размещение отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0110406:53, 50:04:0110406:54, принадлежащих ООО «Аптека Радуга Недвижимость» на праве собственности.
20.07.2023, 15.08.2023 по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:54, 50:04:0110406:53, 50:04:0110406:55, а также на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 50:04:0110601, в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом зафиксировано размещение отходов производства и потребления и невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, повлекшие нанесение вреда почве как объекту окружающей среды.
Согласно экспертному заключению от 18.09.2023 размер вреда, причиненного почвам в результате незаконного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:54 составил 12 104 184, 02 руб., на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:53 составил 9 458 592, 48 руб.
Таким образом, требование Министерства о взыскании 21 562 776 руб. 50 коп. является текущим, поскольку оно возникло с момента установления обязанности по уплате возмещения вреда и расчета данного ущерба согласно представленной Министерством экспертизе - 18.09.2023, то есть после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Аптека Радуга Недвижимость» несостоятельным (банкротом) - 23.04.2021.
Ссылка суда на причинение вреда почвам, выявленного истцом еще в 2020 году, что следует из дела № А56-115333/2021, несостоятельна, поскольку факт размещения отходов, установленный в 2020 году, не тождественен факту размещения отходов, произошедших в 2023 году.
Выявленные нарушения хотя и совершены на территории одних и тех же земельных участков и одним юридическим лицом, но выразились в нарушении требований охраны окружающей среды при пользовании земельными участками в иной период и установлены в рамках разных проверок.
Такие нарушения не являются одним длящимся правонарушением, а являются разными событиями правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-77164/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская