Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4259/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 05.11.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», пр-кт Кольский, д. 114, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Контрольно-счетной палате <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Комитет по развитию городского хозяйства администрации <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мурман Авто», ул.Полярные Зори, д.5, кв. 7, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания», ул.Горького, д. 17/14, пом. 18, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным представления от 26.02.2025 № 02 в части,

при участии представителей: от заявителя - по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – заявитель, ММБУ «УДХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Мурманска (далее – ответчик, КСП г. Мурманска) о признании недействительным представления от 26.02.2025 № 02 в части обязания возврата в бюджет муниципального образования город Мурманск субсидии на иные цели, предоставленной по Соглашению о предоставлении субсидии, в общей сумме 4 389 967,44 руб. (пункт 2 представления)

В обоснование требований заявитель указал, что средства субсидии, выделенные по соглашению использованы в соответствии с целями их предоставления. Возврат средств субсидии, выделенной в 2023 году на иные цели, за счет средств субсидий, выделенных в 2025 году на выполнение муниципального задания, повлечет нецелевое расходование средств субсидии, возмещение возможно только за счет средств от приносящей доход деятельности, что нарушает права Учреждения на самостоятельное распоряжение денежными средствами, поступившими от приносящей доход деятельности.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения требований, указал на законность и обоснованность оспариваемого представления. Сослался на нецелевое расходование Учреждением средств субсидии путем оплаты завышенной стоимости работ при применении повышающего коэффициента «приведение к цене контракта», в виду исключения из сметы строки затрат по уплате НДС 20%. При этом, начальная цена контрактов была сформирована, в том числе с учетом НДС 20%.

Боле подробно позиции сторон изложены в заявлении с дополнениями и отзыве. Заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в заявлении с дополнениями к нему и отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным планом работы КСП г. Мурманска на 2024 год, должностными лицами Контрольно-счетной палата проведена «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2023 году и истекшем периоде 2024 года (выборочно)» в отношении ММБУ «УДХ».

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2024. По результатам контрольного мероприятия составлен соответствующий отчет, утвержденный 17.01.2025.

В ходе проведения контрольных мероприятий контролирующим органом установлено, в том числе, что в целях реализации мероприятий по ремонту и капитальному ремонту при осуществлении закупок Учреждением заключило четыре гражданско-правовых договора:

договор от 20.06.2023 № 190/042023/010 на выполнение работ по ремонту тротуаров в Первомайском административном округе города Мурманска (далее - Договор № 010) с ООО «Мурман Авто»,

- договор от 29.12.2023 № 180/122023/038 на выполнение работ по ремонту тротуаров в Ленинском административном округе города Мурманска (далее - Договор № 038) с ООО «Северная Транспортная Компания» (далее - ООО «СТК»),

- договор от 29.12.2023 № 190/122023/036 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Первомайском административном округе города Мурманска (далее – Договор № 036) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), которые заключены Учреждением по итогам осуществления закупки у единственного подрядчика в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области», постановления администрации города Мурманска от 21.12.2023 № 4492 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупки в целях обеспечения муниципальных нужд»;

- договор от 15.08.2023 № 08/082023/3918 на выполнение работ по капитальному ремонту пешеходной связи по улице Туристов до прогимназии № 61 (Туристов, 34а) (далее - Договор № 3918) с ИП ФИО1 по итогам проведения запроса котировок в электронной форме с единственным подрядчиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Установив, что Учреждением были использованы средства субсидии на оплату стоимости работ по вышеуказанным договорам, которая была завышена в результате применения повышающего коэффициента («приведение к цене контракта»), применение которого не предусмотрено действующим законодательством, тем самым Учреждением, в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 4.3.2 Соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования г.Мурманск муниципальному или автономному учреждению субсидии на иные цели (далее - Соглашение от 09.01.2023), допущено расходование (использование) субсидии не в соответствии с целями ее предоставления, выразившееся в оплате в составе стоимости работ повышающего коэффициента общем размере 4 389 967,44 руб.

КСП г. Мурманска, в целях устранения выявленных нарушений Учреждению внесено представление от 26.02.2025 № 06-01/152, в соответствии с пунктом 2 которого, ММБУ «УДХ» необходимо выполнить требование по обеспечению возврата в бюджет муниципального образования город Мурманск субсидии на иные цели, предоставленной по Соглашению от 09.01.2023, использованной не в соответствии с целями ее предоставления (оплата повышающего коэффициента (приведения к цене контракта) в общей сумме 4389967,44 руб.

Считая, что представление в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. При этом, нецелевым расходованием бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Пунктам 4.1.8., 4.3.7 Соглашения от 09.01.2023 о предоставлении субсидии на иные цели в случае установления по итогам проверок учредителем, а также органами муниципального финансового контроля фактов нарушения целей и условий предоставления субсидий учреждение обязано возвращать в бюджет субсидию или ее часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков.

В проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного Учреждением при проведении аукциона, по результатам которого заключен договор № 3918, указано, что цена контракта включает в себя НДС. Вместе с тем, в акте выполненных работ строка НДС исключена, включена строка применения коэффициента приведения к цене контракта, что противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе и повлекло перечисление средств субсидии в сумме 294 745,30 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.

Согласно расчетам стоимости работ (сметы начальной максимальной цены контракта) по объектам, содержащимся в Договорах № 010, 036, 038, стоимость работ сформирована с учетом НДС 20% ко всей стоимости работ.

Пунктом 2.1. Договоров № 010, 036, 038 установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.5.4. Договоров № 036, 038 установлено, что локальный сметный расчет (приложение № 12 к контракту) включает в себя все расходы подрядчика на выполнение объемов работ, предусмотренных техническим заданием, стоимость применяемых материалов, все сборы, налоги и другие платежи, связанные с исполнением контракта, и утверждается заказчиком.

Пунктами 2.5.4., 2.5.5. Договора № 010 установлено, что сметный расчет составляется Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), включает в себя все расходы подрядчика на выполнение объемов работ, предусмотренных техническим заданием, стоимость применяемых материалов, все сборы, налоги и другие платежи, связанные с исполнением контракта, и утверждается заказчиком. Сметный расчет приобретает силу и становится частью контракта с момента утверждения его заказчиком.

При заключении договоров № 010, 036, 038 из смет договоров исключена строка с НДС 20% ко всей стоимости работ. Исключение такой строки повлекло уменьшение фактической стоимости выполненных по договорам работ. Вместе тем, для устранения образовавшейся разницы между фактической стоимостью выполненных работ и ценой контрактов, был применен повышающий коэффициент.

Таким образом, как верно отмечено контролирующим органом, Учреждением во всех рассматриваемых случаях применен единый способ внесения изменений в структуру цены контракта, что привело к оплате завышенной стоимости работ и как следствие, направлению и оплате средств субсидии в размере 4 389 967,44 руб. на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением от 09.01.2023, что свидетельствует об их нецелевом использовании.

В рассматриваемо случае, ни условия заключенных Договоров, ни сметы контрактов, ни расчет цены (начальная максимальная цена контракта), не содержали условия о возможности применения повышающего коэффициента при их исполнении. Возможность применения коэффициента приведения к цене контракта, при его заключении к подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, ни чем не предусматривалась. Оплата выполненных работ должна была производиться Учреждением с применением тех коэффициентов, которые применены в проектной документации и смете контракта. Установление твердой цены контракта не свидетельствует о необходимости оплаты работ свыше фактической стоимости.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о доказанности КСП г.Мурманска нецелевого использования заявителем средств субсидии по Соглашению от 09.01.2023, на оплату работ по спорным договорам с учетом повышающего коэффициента «приведение к цене контракта» на общую сумму 4389967,44 руб.

Спора по сумме стороны не имеют.

Иные, приведенные заявителем доводы, не опровергают правомерность выводов контролирующего органа, о наличии факта нецелевого использования средств субсидии.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание КСП г. Мурманска в части пункта 2 соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Учреждения; оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.