АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-42842/2022

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПакПолимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПакПолимер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу № А32-42842/2022, установил следующее.

ООО «ПакПолимер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с иском о признании договора поставки от 20.05.2020 № 156 недействительным (ничтожным).

Иск мотивирован подписанием договора от имени общества неуполномоченным лицом – ФИО4, это установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции; подпись, учиненная от имени генерального директора общества, выполнена не ФИО1.

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, он не уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, проведенного судом 06.12.2022. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет размещена противоречивая информация о дате и времени судебного заседания. 31 октября 2022 года в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, судом опубликована информация о принятом судебном акте – «Об отложении судебного разбирательства на 22.12.2022, 16:00»; в адрес истца не направлена копия определения суда от 31.10.2022 о завершении подготовки дела к рассмотрению по существу и назначении судебного разбирательства на 06.12.2022 в 16 часов 00 минут, при этом резолютивная часть решения вынесена судом 06.12.2022. Истец лишен возможности представить в материалы дела заключение специалиста от 19.10.2021 № 130, согласно которому подпись, учиненная от имени генерального директора общества, выполнена (вероятно) не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении названного заключения к материалам дела. Суды в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу (ФИО4, преследуя цель личного обогащения и получения дохода от преступной деятельности, направленной на хищение средств путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заключил договор поставки от 20.05.2020 с предпринимателем от имени общества). Доверенность на имя ФИО4 обществом не выдавалась.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд к обществу (продавец) с иском о взыскании 220 тыс. рублей предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 20.05.2020 № 156 и 620 400 рублей неустойки, начисленной с 20.05.2020 по 25.02.2021 за нарушения срока поставка товара, с последующим ее начислением по день погашения задолженности (дело № А32-26594/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу№ А32-26594/2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 220 тыс. рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, 607 200 рублей неустойки, начисленной с 26.05.2020 по 25.02.2021, с последующим ее начислением по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество, ссылаясь на то, что узнало о заключении обществом и предпринимателем договора поставки от 20.05.2020 № 156 при ознакомлении с материалами дела № А32-26594/2020, при этом подпись, учиненная в договоре от имени генерального директора общества, выполнена не ФИО1, обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности подделки подписи ФИО1; при рассмотрении иска предпринимателя к обществу о взыскании авансового платежа и неустойки (дело № А32-26594/2020) в предмет исследования входили вопросы заключенности и действительности договора; доводы общества направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-26594/2020 путем инициирования повторной судебной оценки исследованных обстоятельств со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо заявленных ранее.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Доводы общества о неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.12.2022, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом сведений протокола судебного заедания, непредставления обществом замечаний на протокол, публичного извещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещения 02.11.2022 судом первой инстанции определения от 31.10.2022 с указанием даты судебного разбирательства 06.12.2022.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на размещение в картотеке арбитражных дел «Мой Арбитр» информации о дате судебного заседания – 22.12.2022 в 16 часов, отличающейся от указанной в тексте определения от 31.10.2022 – 06.12.2022 в 16 часов, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из недоказанности обществом факта подделки подписи ФИО1 в договореот 20.05.2020; наличия у ФИО1 статуса единственного участника и директора общества, обязанного действовать с учетом принципа разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота (лицо, исполняющее обязанности руководителя хозяйствующего субъекта, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств); наличие в оспариваемом договоре оттиска печати общества суды восприняли в качестве одобрения самим обществом сделок, совершенных от его имени.

Доводы общества о наличии объективных препятствий (разные даты заседания, неуведомление о судебном разбирательстве) для приобщения в суде первой инстанции заключения специалиста от 19.10.2021 № 130 и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении данного заключения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции обязывал истца представить доказательства объективной невозможность представления названного заключения суду первой инстанции в момент обращения с иском, а также в судебном заседании 31.10.2022 и позднее.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не исполнило определение от 16.03.2023, истребованные судом пояснения и доказательства не представило, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства и подтверждающие подделку подписи ФИО1 и печати общества, в нарушение положений статей 8, 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не предоставлены.

Таким образом, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу № А32-42842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова