ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4223/2022

20.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" - ФИО1 (до перерыва)(по доверенности от 27.12.2024), представителя ОАО «Учебно-опытное хозяйство» - ФИО2 (до перерыва)(доверенность от 16.04.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Учебно-опытное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2024 по делу № А15-4223/2022, принятое по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" к ОАО «Учебно-опытное хозяйство» о признании самовольной постройкой и обязании ОАО «Учебно-опытное хозяйство» снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, размерами 3м. х 4м., 17м. х 12м., 12м. х 13м., 27м. х 12м. и 55м. х 27м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1919 по адресу: <...> УЧХОЗ, в случае невыполнения ОАО «Учебно-опытное хозяйство» указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ОАО «Учебно-опытное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Учебно-опытное хозяйство» о признании самовольной постройкой и обязании ОАО «Учебно-опытное хозяйство» снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, размерами 3м. х 4м., 17м. х 12м., 12м. х 13м., 27м. х 12м. и 55м. х 27м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1919 по адресу: <...> УЧХОЗ, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МКУ «Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2024 по делу № А15-4223/2022 исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой и обязал ОАО «Учебно-опытное хозяйство» (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства, размерами 3м. х 4м., 17м. х 12м., 12м. х 13м., 27м. х 12м. и 55м. х 27м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1919 по адресу: <...> УЧХОЗ

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2024 по делу № А15-4223/2022 ОАО «Учебно-опытное хозяйство» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель ОАО «Учебно-опытное хозяйство» устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание отложено, суд предложил ОАО «Учебно-опытное хозяйство» обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспретизы, внести денежные средства на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств направить в суд апелляционной инстанции заблаговременно, копию ходатайства о назначении судебной экспертизы направить всем лицам, участвующим в деле. Одновременно, суд разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2025 от ОАО «Учебно-опытное хозяйство» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом к ходатайству не был приложен ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.02.2025 судом объявлен перерыв в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.03.2025, суд обязал представить ответ экспертного учреждения и в соответствии с данным ответом внести деньги на депозит суда.

06.03.2025 от ОАО «Учебно-опытное хозяйство» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ответ экспертного учреждения, распоряжение от 28.12.2011 № 387-р, передаточный акт от 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении поскольку ОАО «Учебно-опытное хозяйство» не внесены денежные средства за ее проведение.

После перерыва 06.03.2025 в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2024 по делу № А15-4223/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2024 по делу № А15-4223/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1919 по адресу: <...> УЧХОЗ.

Согласно акту выездной проверки N 000201 от 27.04.2022, составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, спорными строениями являются - объект капитального строительства размерами 3 м х 4 м, объект капитального строительства размерами 17 м х 12 м, объект капитального строительства размерами 12 м х 13 м, объект капитального строительства размерами 27 м х 12 м и объект капитального строительства размерами 5зм. х 27 м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором возведены спорные строение, принадлежит на праве собственности ОАО "Учебно-опытное хозяйство".

Из материалов дела следует, что при осмотре строительной площадки по указанному адресу установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Администрация, полагая, что спорные объекты являются самовольным строением, обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Из материалов дела следует, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка не направлялось.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В рассматриваемом случае Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство ответчику объектов капитального строительства не выдавалось.

Принимая во внимание действия ответчика по самовольному строительству в условиях его осведомленности об отсутствии на то необходимых разрешений и учитывая, что спорные объекты не являются вспомогательными, а имеют самостоятельное назначение, суд обоснованно указал, что в спорных правоотношениях общество действовало намеренно противоправно. Общество действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения надлежащей разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов обществом не представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 N Ф08-369/2024 по делу N А15-2914/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 N Ф08-11524/2024 по делу N А32-35597/2023).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требование о сносе заявлено уполномоченным органом вследствие отсутствия у собственника строения доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство и безопасности строительных работ в отношении основных несущих конструктивных элементов здания.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушенных прав и законных интересов, сохранение такой постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведение здания соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При доказанности уполномоченным органом факта нарушения норм градостроительного законодательства с учетом требований статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которой к вопросам местного значения относятся и принятие решений о сносе самовольной постройки, реконструкции объекта, при их несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности, бремя доказывания о возможности сохранения спорного объекта лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2025 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и внести денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы, разъяснил что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2025 суд повторно обязал внести денежные средства на депозит суда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для иных выводов, отличных от суда первой инстанции, не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции передаточный акт в рамках которого как указывает ответчик данные объекты были переданы и нет ни одного здания построенного позднее 1991 года в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не могут быть применены, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку спорные постройки с постройками которые указаны в передаточном акте имеют различные габариты, квадратуру и размеры. Доказательств того, что именно спорные постройки являлись объектами, указанными в передаточном акте в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2024 по делу № А15- 4223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда на счет ОАО «Учебно-опытное хозяйство» 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №4 от 26.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

ФИО3

ФИО4