ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 апреля 2025 года Дело № А11-11204/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2024 по делу № А11-11204/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ФЕРТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество «ФЕРТИКА» (далее – АО «ФЕРТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаакян Нарине Альбертовне (далее – ИП Исаакян Н.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 488283 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентных прав – промышленный образец № 80517 Этикетка для упаковки (Вариант 2) в размере 10 000 руб., судебных издержек, состоящих из: стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 184 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 488283 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентных прав – промышленный образец № 80517 Этикетка для упаковки (Вариант 2) в сумме 10 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 184 руб. 27 коп., судебные издержки в виде расходов на приобретение товара в сумме 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании стоимости приобретенного товара отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 26.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт не согласен с размером подлежащей взысканию суммы компенсации. Считает, что имелись основания для снижения размера суммы компенсации, поскольку реализация спорного товара не являлась частью предпринимательской деятельности ответчика; товар был реализован однократно; стоимость товара низкая – 150 руб.

АО «ФЕРТИКА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 19.04.2024 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (удобрение).

В подтверждение продажи товара был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО3, ИНН <***>. Дата продажи: 19.04.2024.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 488283 (FERTIKA). Также на товаре имеется этикетка для упаковки (вариант 2), в которой использован промышленный образец по патенту № 80517.

Факт реализации указанного товара также подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовым чеком, а также самим спорным товаром.

Истец указал, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «ФЕРТИКА» (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Общество является обладателем исключительного права на товарный знак № 488283 удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата регистрации 30.05.2013, срок действия 24.08.2031).

Товар, реализуемый ответчиком, по этикетке для упаковки полностью совпадает с этикеткой для упаковки, охраняемой промышленным образцом по патенту № 80517 (дата приоритета 16.02.2011, дата окончания действия 16.02.2026), права на который принадлежат правообладателю.

Таким образом, права на использование указанных объектов исключительных прав, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат АО «ФЕРТИКА».

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности и допущенного ответчиком правонарушения в отношении их, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции констатировал правомерность предъявленных истцом требований.

Проверив расчет предъявленной к взысканию компенсации, суд пришел к выводу, что он выполнен методологически верно и взыскал с ИП ФИО3 в пользу АО «ФЕРТИКА» компенсацию в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и промышленный образец, а также факт реализации ИП ФИО3 контрафактного товара были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца: автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленный образец в общем размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект авторского права), то есть в минимальном размере, установленном законом.

Однако дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано наличие оснований, для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции)

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления №28-П, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 29.01.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2024 по делу № А11-11204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2