ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.04.2025 года
Дело № А40-340074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Маниола» - ФИО1 (лично, паспорт)
от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 21.11.2022)
от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 13.06.2024)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Маниола» - ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025(№09АП-71522/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков; в частитребований к ФИО4,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маниола»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО «Маниола» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 №204(6925) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 5 459 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 459 000 руб.
ФИО2, не согласившись с определением суда в части вызскания с нее убытков, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его в обжалуемой части отменить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 отказано.
ФИО6, не согласившись с постановлением суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы 07.10.2022 в части взыскания с ФИО2 убытков оставлено в силе.
Впоследствии, ФИО4 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты в части взыскания с него убытков отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2024 № 305-ЭС21-27748 (4) жалоба ФИО4 направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку законность иобоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 убытков не проверялись судами апелляционной инстанции и округа.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части требований к ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменено в части взыскания убытков с ФИО4, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков отказано.
Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4, ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств причинения ФИО4 убытков.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, заявленного в судебном заседании, об отложении судебного заседания, поскольку соответствующих оснований применительно к ст. 158 АПК РФ не установлено.
В заседании суда округа конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители ФИО4 и ФИО2 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «Маниола» с 03.03.2017 является ООО «Техно Менеджмент». Также между ООО «Маниола» и ООО «Техно Менеджмент» 22.02.2017 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Генеральным директором и учредителем ООО «Техно Менеджмент» является ФИО2
В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков конкурсный управляющий должника указывал, что в период с 25.10.2018 по 15.07.2019 со счета должника по расходным кассовым ордерам сняты денежные средства в размере 5 459 000 руб. Указывал, что отчет о расходовании денежных средств отсутствует, полагал, что денежные средства выведены лицами, имевшими контроль над должником или доступ к банковской карте должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, не установив в отношении него статус контролирующего должника лица.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Как разъяснено в п. 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными правовыми нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками и непосредственно размер убытков.
В настоящем случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, поскольку необходимая совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков не доказана управляющим.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Как указывал управляющий, генеральный директор ООО «Техно Менеджмент» в письме от 21.04.2021 исх. № 04-21/21-П сообщил, что доступ к банковской карте должника имел внештатный сотрудник ООО «Маниола», выполняющий должностные обязанности операционного директора сети питания «лавка Добавка» - ФИО4
Также конкурсный управляющий указывал, что листы кассовой книги ООО «Маниола» подписаны ФИО4 Ев период с 08.01.2018 по 29.04.2019, на листах кассовой книги ФИО4 расписывался как бухгалтер, на приходных кассовых ордерах - как главный бухгалтер, на расходных кассовых ордерах - как генеральный директор и главный бухгалтер.
Исходя из изложенного конкурсный управляющий приводил довод о том, что ФИО4 работал в ООО «Маниола» или имел доступ к кассовой книге ООО «Маниола» с 08.01.2018 по 29.04.2019 и соответствует указанным в норме закона признакам лица, контролирующего деятельность должника.
Указанные доводы и сведения оценены судом в соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела ответчиком оправдательных доказательств, судом указано, что данные ссылки и доказательства управляющего недостаточны для вывода о том, что ФИО4 работал в ООО «Маниола», имел доступ к карте должника, снимал денежные средства и, соответственно, причинил убытки должнику безотчетным расходованием (выводом) денежных средств.
Как правомерно установлено судом, само по себе указание генерального директора ООО «Техно Менеджмент» в письме от 21.04.2021 исх. № 04-21/21-П на то, что ФИО4 имел доступ к банковской карте должника не является достаточным доказательством доступа к карте и снятия денежных средств, поскольку доказательства передачи ФИО4 банковской карты должника в материалы дела не представлены.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему должнику, не следует, что денежные средства в размере 5 459 000 руб. в период с 25.10.2018 по 15.07.2019 снимал ФИО4
Копии расходных кассовых ордеров, актов сверки взаимных расчетов, с учетом иных доказательств, не подтверждают факт участия ФИО4 в причинении должнику убытков.
При этом ФИО4 представил доказательства о том, что в период с 15.01.2018 по 31.05.2018 он работал на условиях полного рабочего дня в должности управляющего в ООО «Смарт» (место расположение: Мурманская область), что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовой книжкой АТ-VIII № 1708474, справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 год, трудовым договором от 15.01.2018, приказами о приеме на работу и увольнении, личной карточкой работника и табелем учета рабочего времени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности управляющим фактов возможности и самого снятия ответчиком денежных средств со счетов должника. При этом ответчиком представлены относимые доказательства трудовой деятельности в Мурманской области, в связи с чем, он физически не мог работать и подписывать документы в городе Москве.
Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании предположительных доводов конкурсного управляющего и не подкрепленных достаточными доказательствами представляется недопустимым.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, с чем соглашается суд округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Маниола» - ФИО1 и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А40-340074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Маниола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Е.Н. Короткова
П.В. Шевырина