ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» декабря 2025 года Дело № А38-71/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Северная» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2025 по делу № А38-71/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВБ - комплект» о взыскании судебных расходов по делу № А38-71/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВБ-комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил :

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2024, с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Северная» (далее – СПК СХА «Северная») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-комплект» (далее – ООО «АВБ-комплект») взыскан основной долг в сумме 114 024 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 803 руб., всего - 149 827 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 114 024 руб. 92 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 и по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «АВБ-комплект» 18.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПК СХА «Северная» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с СПК СХА «Северная» в пользу ООО «АВБ-комплект» 150 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК СХА «Северная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб. и разрешить вопрос по существу, - взыскать с СПК СХА «Северная» в пользу ООО «АВБ-Комплект» судебные расходы (как отвечающие требованиям разумности и обоснованности) в сумме 25 410 руб., в остальной части - отказать.

Заявитель считает, что окончательная формулировка исковых требований изложена истцом в дополнении к иску от 04.09.2023, до этой даты истец семь раз изменял как размер заявленных требований, так и их основание; действия представителей истца (представителей ФИО2, ФИО3) имеют явные признаки недобросовестного процессуального поведения, которые (по существу) не могут быть признаны разумными и обоснованными; за участие в судебном заседании 13.09.2023 исполнитель ФИО4 не просил (и не просит) вознаграждение от ООО «АВБ-Комплект», истец оказанные услуги не принял; 20.09.2023 судебное заседание не проводилось, в это день суд только изготовил полный текст решения по делу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение ООО «АВБ-Комплект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. подтверждено договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 29.08.2022 № 614, договором целевого займа от 30.06.2022, актом выполненных услуг от 19.08.2024, письмами и платежными поручениями от 26.08.2022 № 282, от 05.09.2022 № 291, от 07.10.2022 № 321, от 21.10.2022 № 346, от 10.11.2022 № 366, от 29.12.2022 № 415, от 17.03.2023 № 21, от 28.04.2023 № 31, от 05.05.2023 № 34, от 26.06.2023 № 41; соглашением об оказании юридической помощи от 10.05.2023 № 10/05, актом выполненных работ (услуг) от 25.06.2024, распиской в получении денежных средств от 25.06.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер оказанных действий по представительству, исходя из реальности оказанной юридической помощи, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, качество составленных представителями документов и их количество, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора, длительность судебных заседаний, суд первой инстанции, придя к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон, взыскал с СПК СХА «Северная» в пользу ООО «АВБ-Комплект» судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда у суда второй инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований. В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в указанном размере, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных обществом расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя, что 20.09.2023 судебного заседания не было, а был изготовлен полный текст решения суда, следовательно, требование о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 20.09.2023 неправомерно, отклоняется судом второй инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании 13.09.2023, на котором была оглашена резолютивная часть решения, таким образом, указание даты изготовления полного текста решения вместо даты объявления его резолютивной части является явной опиской и не может вести к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Указание заявителя жалобы, что истец действовал недобросовестно, предъявляя первоначальные исковые требования и неоднократно уточняя их, отклоняется судом второй инстанции.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Таким образом, определяющим обстоятельством для возможности возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов является признание по результатам оценки обстоятельств и доказательств явной необоснованности предъявления той части требования, на которую истец впоследствии уменьшил первоначальное требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства изменения исковых требований, суд установил, что в рассматриваемом случае материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что изменение истцом первоначально заявленного размера исковых требований было произведено им заведомо необоснованно, со злоупотреблением правом со своей стороны. Изменение истцом первоначальных требований в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом.

Факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и на основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления № 1, судебные расходы относимые на ответчика составляют 97 123 руб. 50 коп.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требовний.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2025 по делу № А38-71/2022 изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВБ - комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 123 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВБ - комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 732 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова