ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-7710/2025

01 октября 2025 года Дело А55-11819/2024 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2025 года о прекращении

производства по заявлению финансового управляющего об исключении требований

из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2, с участием:

от Чаушевич Хазима - представитель ФИО3, по доверенности от

25.12.2024, финансовый управляющий должника – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В процедуре реструктуризации требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 25 515,40 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить требование из реестра требований ФИО5 в связи с его погашением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника, представитель Чаушевич Хазима, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.02.2025 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 25 515,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований третьей очереди в размере 25 515,40 рублей 40 копеек.

Затем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил исключить требование ФИО5 из реестра требований в связи с его погашением третьим лицом ФИО6 указанной суммы

задолженности еще до включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывал, что требования ФИО5 мотивированы ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу № A55-20142/2017, которым произведена замена взыскателя – ООО «Елховский молокозавод» на ФИО5, выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке процессуальной замены с ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ООО «Тархан», ФИО9, взысканы убытки в пользу ФИО5.

В адрес финансового управляющего от ФИО6 - солидарный ответчик по определению Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу № A55-20142/2017 поступило письмо, согласно которого задолженность перед ФИО5 погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.04.2025 г. (копия квитанции приложена), т.е. на момент включения в реестр, требования уже были погашены.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила факт перечисления денежных средств ФИО6, поскольку соответствующие документы представлены в материалы дела (квитанции о переводе по номеру телефона посредством онлайн). Указанное также подтверждается выпиской АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету ФИО5 с отражением сведений о пополнении счета, контрагент ФИО6

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, рассматривал заявление финансового управляющего как заявление о разрешении разногласий, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание пояснения кредитора ФИО5 об отсутствии разногласий по факту погашения требования, пояснения финансового управляющего об исключении требования кредитора из реестра, а также мнение кредитора ФИО6 об отсутствии намерения являться процессуальным правопреемником кредитора ФИО5, не установлено обстоятельств, которые подтверждали бы наличие разногласий относительно исключения требования из реестра.

В связи с чем, производство по заявлению финансового управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закона № 107-ФЗ) внесены изменения в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с

заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Согласно пункту 32 названного постановления в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Как установлено выше, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил исключить требование ФИО5 из реестра требований в связи с тем, что имело место погашение третьим лицом ФИО6 указанной суммы задолженности. К заявлению приложен чек об оплате задолженности от 01.04.2025, что также подтверждается выпиской АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету ФИО5 с отражением сведений о пополнении счета, контрагент ФИО6

Требование ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025, то есть уже после оплаты задолженности третьим лицом.

Соответственно, суд изначально суд необоснованно включил это требование в реестр требований кредиторов.

В таком случае, арбитражный управляющий имел право в порядке, определенном пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, что и сделал.

Следует отметить, что финансовый управляющий наделен полномочиями по исключению из реестра требований кредиторов, однако это касается погашения требований кредиторов, которые изначально обоснованно включены в реестр, т.е. это не относится к нашему случаю.

Кроме того, из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов от 04.07.2025 (л.д. 105), видно, что ФИО5 все еще числиться в реестре требований кредиторов должника, а отметка об исключении кредитора из реестра отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассматривать заявление по существу, и основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего об исключении требования кредитора из реестра

требований кредиторов должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствовали.

На основании изложенного, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его рассмотрению по существу, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу А55-11819/2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу А55-11819/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова