Решение по делу № А55-10177/2023 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

13 июля 2023 года

Дело №

А55-10177/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2023 года дело по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

установил:

Акционерное Общество "Научно-Производственное Объединение Им. С.А.Лавочкина" обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о взыскании 1 901 705 руб. 31 коп. неустойку за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 по договору №9318187309531010128000872/РС19-8 от 15.10.2019.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8 (Договор) на выполнение работы по теме: «Проведение баллистических расчетов РБ 14С44 в обеспечение запуска 14Ф113 № 59 с РН 14А14.16 с СК 17П32-3» (Работа), а также изменениями и дополнениями к нему АО «НПО Лавочкина» (Исполнитель) обязано выполнить и сдать работу (этап) АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчик), которое должно принять и оплатить выполненную работу (этап).

Согласно п. 4.1 Договора этап Работы выполняется в срок, указанный в Ведомости исполнения, а именно:

По этапу 1 - срок исполнения 31.07.2020, цена 15 604 802, 90 руб.

Истец выполнил Работу, а Ответчик принял и утвердил акт приемки этапа, а именно:

По этапу 1 - 23.07.2020 (Акт № 1 приемки этапа 1).

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ (этапа) в соответствии с Договором.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены к Договору цена выполненных работ установлена в размере - 15 604 802 руб. 90 коп.

Истец выставил Ответчику счет, а именно:

По этапу 1 - счет № 601-2-2020 от 23.07.2020 на сумму 15 604 802, 90 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Ответчик вышеуказанный счет не оплатил.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-29698/2021 исковые требования о взыскании задолженности по Договору удовлетворены в полном объеме, в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 15 604 802, 90 руб.

28.04.2022 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 оставлено без изменений.

19.09.2022 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 901 705 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, кроме того, просил снизить неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Согласно п. 4.1 Договора этап Работы выполняется в срок, указанный в Ведомости исполнения, а именно:

По этапу 1 - срок исполнения 31.07.2020, цена 15 604 802, 90 руб.

Истец выполнил Работу, а Ответчик принял и утвердил акт приемки этапа, а именно:

По этапу 1 - 23.07.2020 (Акт № 1 приемки этапа 1).

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены к Договору цена выполненных работ установлена в размере - 15 604 802 (Пятнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи восемьсот два) руб. 90 коп.

Истец выставил Ответчику счет, а именно:

По этапу 1 - счет № 601-2-2020 от 23.07.2020 на сумму 15 604 802, 90 руб.

Как указал истец, учитывая отсутствие оплаты выполненных работ, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 70/26356 от 06.11.2020 с требованием оплаты задолженности (получена Ответчиком 17.11.2020).

Ответчик, сославшись на п. 3.3 Договора (в силу которого, оплата этапа работ производится после утверждения Заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика), отказал в погашении задолженности ввиду неполучения, по состоянию на 2020 год, денежных средств от государственного заказчика (в лице Министерства обороны).

В последствии Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самаркой области с целью взыскания вышеуказанной задолженности для последующей оплаты выполненных работ своим соисполнителям (по договорам, заключенным с АО «НПЦАП», АО «ЦНИИмаш» в рамках выполнения работ по спорному Договору).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу №А55-29698/2021 исковые требования о взыскании задолженности по Договору удовлетворены в полном объеме, в пользу Истца взысканы денежные средства (задолженность) в размере 15 604 802, 90руб.

19.09.2022 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменений.

17.11.2022 Определением Арбитражного суда Самарской области Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения по делу А55-29698/2021.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Ответчик вышеуказанный счет оплачивал поэтапно, после определения Арбитражного суда Самарской области о предоставлении рассрочки, а именно:

5 201 600, 96 руб. - 24.01.2023;

2 600 800, 50 руб. - 27.02.2023;

2 600 800, 48 руб. - 29.03.2023;

2 600 800, 48 руб. - 25.04.2023;

2 600 800, 48 руб. -29.05.2023.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области было установлено, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ, так как необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 15 604 802, 90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из условий договора и иных документов не представляется возможным установить срок на оплату, либо порядок его определения.

Следовательно, обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней после предъявления истцом требования об оплате. Такое требование было выражено Истцом в претензии от 70/26356 от 06.11.2020 с указанием срока оплаты 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была вручена ответчику 17.11.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 80080954382502.

Таким образом, неустойку Истец начисляет с 18.12.2020. Неустойка с 18.12.2020 по 17.11.2022 составляет- 1 901 705,31 руб.

Выводы Истца относительно определения начальной даты в периоде просрочки соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу № А55-23902/2020, от 24.10.2018 по делу № А55- 31281/2017).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия (№ 70/871 от 18.01.2023) об оплате неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения (ответ на претензию от 15.02.2023 № 191/0891).

Кроме того, вина Ответчика в нарушении срока выполнения этапа 44.6.2.2. по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 (в рамках которого Истец выполнял работы по Договору) установлена решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-287618/22-12-2248).

Следовательно, учитывая наличие причинно - следственной связи между нарушением срока сдачи работ Ответчиком Государственному заказчику, отсутствием финансирования и нарушением срока оплаты выполненных работ Истцом, последний считает требованиям об оплате неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-29698/2021, Арбитражного суда города Москвы дело № А40-287618/22-12-2248 вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного судебного спора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 1 К РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик, заключив договор, был осведомлен о размере санкций, предусмотренных за нарушение обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" неустойки в сумме 1 901 705 руб. 31 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 077 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 901 705 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 077 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1