ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июля 2025 года
Дело №А56-118305/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10919/2025) общества с ограниченной ответственностью «Абтрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-118305/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИМАЛАЙТ-Шоутехник»
к обществу с ограниченной ответственностью «Абтрон»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИМАЛАЙТ-Шоутехник» (далее – истец, ООО «Фирма ИМАЛАЙТ-Шоутехник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абтрон» (далее – ответчик, ООО «Абтрон») 5 673 220 руб. неосновательного обогащения, 383717,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2024 по 21.10.2024.
Решением суда от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Абтрон» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.06.2024 № 4295 в размере 6973220 руб. произведено истцом не ошибочно, а во исполнение договорных обязательств перед ответчиком по договорам от 18.06.2024 №11/24 и от 18.06.2024 №10/24 на поставку товаров. Таким образом, по мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не статьи 1102 ГК РФ. Также податель жалобы полагает неправомерным взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 4.4 договоров от 18.06.2024 №11/24 и от 18.06.2024 №10/24 установлена договорная неустойка, ограниченная 10% от стоимости непоставленного товара.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фирма ИМАЛАЙТ-Шоутехник» платежным поручением от 07.06.2024 № 4295 на счет ООО «Абтрон» перечислены денежные средства в размере 6973220 руб. с назначением платежа «оплата по счету №398 от 05.06.2024 за электротовары».
Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.07.2024 №35 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6973220 руб., а также претензии от 19.07.2024 № 2/24-745, от 21.10.2021 исх. №2/24-1086 о возврате денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском; поскольку ответчик частично возвратил денежные средства в размере 1300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.11.2024 №773987, от 05.11.2024 №61, от 07.11.2024 №494, то на дату обращения с иском в суд размер задолженности составил 5673220 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Фирма ИМАЛАЙТ-Шоутехник» в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 6973220 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 07.06.2024 № 4295.
Ответчик не оспаривает факт получения по платежному поручению от 07.06.2024 № 4295 денежных средств в указанном размере, при этом ответчик не представил суду первой инстанции доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств.
Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 6973220 руб. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2024 года, подписанным уполномоченными представителями сторон с приложением с приложением оттиска печати организаций, который ответчиком не опровергнут.
Частично денежные средства в размере 1300000 руб. возвращены ответчиком истцу платежными поручениями от 02.11.2024 №773987, от 05.11.2024 №61, от 07.11.2024 №494.
Вместе с тем, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 5673220 руб.
Доводы подателя жалобы о том. что перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.06.2024 №4295 в размере 6973220 руб. произведено истцом во исполнение договорных обязательств перед ответчиком по договорам от 18.06.2024 №11/24 и от 18.06.2024 №10/24 на поставку товаров, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а не статьи 1102 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ответчиком не представлены в материалы дела подписанные со стороны ООО «Фирма ИМАЛАЙТ-Шоутехник» и ООО «Абтрон» договоры от 18.06.2024 №11/24 и от 18.06.2024 №10/24 на поставку товаров, равно как и иные доказательства поставки ответчиком каких-либо товаров на сумму перечисленных истцом денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования ООО «Фирма ИМАЛАЙТ-Шоутехник» в части взыскания с ответчика в пользу истца 5673220 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 383717,62 руб., рассчитанные за период с 01.07.2024 по 21.10.2024 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4.4 договоров от 18.06.2024 №11/24 и от 18.06.2024 №10/24, которым установлена договорная неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт заключения сторонами указанных договоров поставки. Более того, предметом исковых требований в рассматриваемом случае является не взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара по договорам, а взыскание неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Фирма ИМАЛАЙТ-Шоутехник» в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2025 года по делу № А56-118305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абтрон» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас