Постановление по делу № 13АП-24704/2024 от 23.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 февраля 2025 года

Дело №А56-39580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Кредо-Инвест» ФИО1 (доверенность от 26.08.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24704/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-39580/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ричи Холдинг» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ричи Холдинг» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 341 304,32 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.01.2022 № ТУ-1026/2022, 230 078,98 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 01.07.2024 в иске отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2024.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, письменные пояснения стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 между сторонами заключен Договор оказания услуг таможенного представителя и транспортной экспедиции №ТУ-1026/2022 (далее - Договор).

Действуя в качестве исполнителя по Договору, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги и услуги по таможенному оформлению грузов ответчика, следовавших в контейнерах №№ MRSU4048668, TCLU5288731, CICU2957087, FLSU6010600, VOLU4548147; а также истцом в интересах ответчика понесены дополнительные расходы, связанные с перевозкой и таможенным оформлением данных грузов.

Истец направил ответчику счета на оплату услуг и возмещение дополнительных понесенных расходов, вместе с актами оказанных услуг (УПД, отчетами экспедитора).

Ответчик полученные счета не оплатил, акты оказанных услуг не подписал, возражений по актам истцу не направил.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик обязан оплатить полученные счета в течение 5 дней с даты их выставления.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, если ответчик не подписал акт оказанных услуг и письменно не заявил о своих возражениях по нему, такой акт считается принятым им без замечаний.

Истец исполнил обязательства по Договорам, оказал услуги.

Ответчик не оплатил услуги, размер задолженности на момент подачи иска составил 341 304,32 руб.

На сумму задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 230 078,98 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком оказания дополнительных услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав позицию истца, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора услугами, оказываемыми по Договору, являются:

1. транспортно-экспедиционные услуги;

2. услуги таможенного представителя.

Как видно из искового заявления, в споре находятся следующие суммы:

- организация перевозки груза и экспедиторское сопровождение при международной перевозке груза CICU2957087 на сумму 52 000 руб., выставленные Ответчику в рамках счета 220708-0002 от 08.07.2022;

- в стоимость услуги входит стоимость услуг перевозчика в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом перевозчика на оплату № 361 от 08.06.2022, а также Платежным поручением № 501 от 12.08.2022, подтверждающим оплату услуг перевозчика;

- услуги по организации перевозки оказаны в полном объеме, груз принят ответчиком, что подтверждается УПД №220708-0002 от 08.07.2022, транспортными накладными (ЖДН № 30697155, CMR № 9589043) и декларацией на товары 10013160/040722/3333702;

- таможенное оформление грузов MRSU4048668, TCLU5288731 на сумму 20 000 руб., выставленные ответчику в рамках счета 220225-0008 от 25.02.2022.

Факт оказания услуги подтверждается УПД №220225-0008 от 25.02.2022 и декларацией на товары № 10702070/160222/3063027 с отметкой таможни в графе «выпуск товаров разрешен»;

- согласование декларации на товары № 10702070/160222/3063027 в функциональных отделах таможни и контрольных органах на сумму 30 000 руб., выставленные ответчику в рамках счета 220301-0072 от 01.03.2022.

Услуги по согласованию так же оказаны в полном объеме. Факт оказания услуги подтверждается УПД №220301-0072 от 01.03.2022 и декларацией на товары №10702070/160222/3063027 с отметкой таможни в графе «выпуск товаров разрешен».

Как видно из дела, претензии по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Из содержания представленных истцом документов следует, что указанные расходы включены в перечень услуг, оказываемых в рамках рассматриваемого Договора.

Кроме того, истец заявил ко взысканию понесенные им, как исполнителем, расходы в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором таможенного представителя и транспортной экспедиции.

В ходе оказания ответчику основных услуг в его интересах и в целях доставки его грузов, Истец понес следующие расходы:

- Счет 220208-0010 от 08.02.2022 (MRSU4048668 TCLU5288731) 5 890,98 руб. - возмещение расходов на оплату страхового взноса;

- Счет 220318-0007 от 18.03.2022 (MRSU4048668 ТСШ5288731) 88 320 руб. - возмещение расходов на оплату хранения контейнеров;

- Счет 220323-0011 от 23.03.2022 (MRSU4048668) 32 783,34 руб. - возмещение расходов на оплату сверхнормативного простоя контейнера в порту;

- Счет 220329-0024 от 29.03.2022 (MRSU4048668 ТСШ5288731) 18 800 руб. - возмещение расходов за раскредитацию груза;

- Счет 220329-0025 от 29.03.2022 (MRSU4048668) 8 000 руб. - возмещение расходов за простой;

- Счет 220329-0027 от 29.03.2022 (ТСШ5288731) 4 000 руб. - возмещение расходов на оплату - хранения контейнера;

- Счет 220329-0033 от 29.03.2022 (ТСШ5288731 MRSU4048668) 2 110 руб. - возмещение расходов на информационные услуги и хранение контейнера;

- Счет 220331-0029 от 31.03.2022 (MRSU4048668 ТСШ5288731) 11 800 руб. - возмещение расходов на оплату перемещения контейнеров для таможенного досмотра;

- Счет 220707-0021 от 07.07.2022 (CICU2957087) 31 500 руб. - возмещение расходов за терминальную обработку груза;

- Счет 478 ПР от 13.07.2022 (CICU2957087) 9 000 руб. - возмещение расходов по хранению на СВХ;

- Счет 220721-0016 от 21.07.2022 (CICU2957087) 500 руб. - возмещение расходов на оплату пользования ЛК при ввозе контейнера;

- Счет 220905-0031 от 05.09.2022 (FLSU6010600) 8 400 руб. - возмещение расходов на хранение контейнера;

- Счет 220919-0031 от 19.09.2022 (FLSU6010600) 7 200 руб. - возмещение расходов на оплату услуг по приему и переработке груза;

- Счет 230130-0001 от 30.01.2023 (VOLU4548147) 11 000 руб. - простой контейнера.

Все указанные расходы оплачены истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 1.2. Договора, согласно которому условия оказания услуг согласуются Сторонами в Поручении экспедитору.

Вместе с тем услуги по доставке грузов MRSU4048668, TCLU5288731, CICU2957087 оказаны истцом ответчику в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается: Декларацией на товары 10702070/160222/3063027, Безоборотной накладной (NON-NEGOTIABLE WAYBILL) № 216038380, Безоборотной накладной (NON-NEGOTIABLE WAYBILL) №216038380, Декларацией на товары 10013160/040722/3333702, Международной товарно-транспортной накладной CMR № 9589043, Коносаментом B/L NO: ЕЕТ30000288, Декларацией на товары 10702070/270822/3277150, Декларацией на товары 10702070/231122/3410403, Оригиналом железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ926880 и Коносаментом VOLB62NGBVAC2211011.

Недостатки формы сделки, в частности отсутствие подписанных сторонами Поручений, не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Отказ Ответчика от оплаты оказанных услуг, после получения груза, свидетельствует о злоупотреблении им правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие документального оформления хозяйственных отношений с последующим уклонением от оплаты оказанных услуг противоречит установленному пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрету на противоречивое поведение как одной из форм злоупотребления правом.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, подлежит оплате в полном объеме 72 000 руб.

Ответчик указывает на то, что им не были оплачены счета истца, поскольку дополнительные услуги были оказаны без своевременного уведомления о необходимости оказания в рамках перевозки груза дополнительных услуг в порядке, предусмотренном пунктом. 4.3. Договора.

В качестве дополнительных расходов, как указано ранее, заявлены - оплата страхового взноса, согласования таможни, хранения контейнеров, оплата сверхнормативного простоя, раскредитации груза, простой контейнера, перемещения контейнеров, услуги таможенного досмотра, терминальной обработки груза, хранения на складе временного хранения (СВХ), оплата пользования ЛК при ввозе контейнера, приема и переработки груза.

Как пояснил истец, об указанных расходах экспедитор узнает по факту ввоза груза на терминал и которых не получится избежать, если терминал принял решение о проведении соответствующих действий.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом по независящим от него обстоятельствам, в интересах ответчика, т.к. без оплаты терминальных расходов доставка груза до грузополучателя была бы невозможной.

Расходы истца подтверждаются: Отчетом экспедитора №220208-0010 от 08.02.22, Страховом сертификатом №2022200-0485718/21СГ-79 от 08.02.2022, Заявлением на страхование перевозимого груза №79 от 08.02.22, Счетом на оплату страхового взноса №1545024196222 от 08.02.2022, Отчетом экспедитора №220318-0007 от 18.03.2022, Актом № 6540 от 11.03.22 от поставщика услуг ООО «СТЕ Логистике», Счетом № 5061 от 18.03.2022, Платежным поручением № 1399 от 27.04.2022, Отчетом экспедитора №220323-0011 от 23.03.2022, Актом №7237 от 23.03.2022 от поставщика услуг ООО «СТЕ Логистике», Платежным поручением №1423 от 28.04.2022, Отчетом экспедитора №220329-0024 от 29.03.2022, Актом№6980 от 20.03.2022 от поставщика услуг ООО «СТЕ Логистике», Счетом-фактурой № 2732 от 20.03.2022, Отчетом экспедитора №220329-0025 от 29.03.2022, Актом №7330 от 22.03.2022 от поставщика услуг ООО «СТЕ Логистике», Счетом №5794 от 29.03.2022, Платежным поручением № 1413 от 28.04.2022, Отчетом экспедитора№220329-0027 от 29.03.2022, Актом№7685 от 27.03.2022 от поставщика услуг ООО «СТЕ Логистике», Счетом № 5797 от 29.03.2022, Платежным поручением № 1439 от 28.04.2022, Отчетом экспедитора №220329-0033 от 29.03.2022, Актом №7208 от 20.03.22 от поставщика услуг ООО «СТЕ Логистике», Отчетом экспедитора №220331-0029 от 31.03.2022, Актом №4512 от 22.02.22 от поставщика услуг ООО «СТЕ Логистике», Счетом № 5061 от 18.03.2022, Платежным поручением № 1399 от 27.04.2022, Отчетом экспедитора №220707-0021 от 07.07.2022, УЩ№4167 от 07.07.22 от поставщика услуг ООО «РТСБ-РУС», Платежным поручением №304 от 15.07.2022, УПД№220708-0002 от 08.07.22, Транспортной накладной (ЖДН № 30697155, CMR №9589043), Отчетом экспедитора №220712-0032 от 12.07.2022, УПД №4255 от 12.07.2022 от поставщика услуг ООО «РТСБ-РУС», Платежным поручением № 314 от 15.07.2022, Отчетом экспедитора №220721-0016 от 21.07.2022, УПД№4693 от 21.07.2022 от поставщика услуг ООО «РТСБ-РУС», Платежным поручением № 432 от 03.08.2022, Отчетом экспедитора №220905-0031 от 05.09.2022, Актом №20371 от 05.09.2022 от поставщика услуг ООО «СТЕ Логистике», Счетом № 14977 от 13.09.2022, Платежным поручением №1028 от 04.10.2022, Отчетом экспедитора № 220919-0031 от 19.09.2022, Актом №22041 от 19.09.2022 от поставщика услуг ООО «СТЕ Логистике», Счетом №16569 от 06.10.2022, Платежным поручением № 1071 от 07.10.2022, УПД №230130-0001 от 30.01.2023, УПД № 1955 от 21.12.2022 от поставщика услуг ООО «ТРАНС-БАРСЛогист», Счетом № 1955 от 21.12.2022, Платежным поручением № 283 от 08.02.2023.

Суждения ответчика о том, что об указанных расходах он уведомлен несвоевременно, и поэтому вправе их не оплачивать, противоречит требованиям части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в ходе оказания услуг ответчику и в его интересах, также подлежат возмещению в полном объеме 269 304,32 руб.

Относительно сроков отправки счетов на оплату истец отметил, что счета направлялись несколькими партиями с разным промежутком между моментом выставления счета и моментом получения счета ответчиком от 16 до 67 дней, что подтверждается отчетами о доставке к накладным № 496-027253945, № 496-030645718,496-029921830 курьерской службы КСЕ.

При таком положении, поскольку истец действовал добросовестно и исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции груза и оказании услуг таможенного представителя перед ответчиком в полном объёме, заявленная задолженность и расходы подлежали оплате последним.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность ответчика возместить истцу возникшие дополнительные расходы установлена пунктами 3.4.6,3.4.8, Договора.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из дат получения счетов курьерской службой КСЕ, что подтверждается накладными №№ 496-027253945, № 496-030645718,496-029921830 (вместе с описями передаваемых документов и отчетами о доставке).

Счета №№ 220905-0031 от 05.09.2022, №220919-0031 от 19.09.2022, №230130-0001 от 30.01.2023 были направлены ответчику по ЭДО.

Ответчик не опроверг заявленный истцом расчет неустойки, доказательств оплаты задолженности не представил.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции признаёт требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу №А56-39580/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричи Холдинг» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» 341 304,32 руб., задолженности по договору № ТУ-1026/2022 от 18.01.2022, 230 078,98 руб., неустойки, 17 428 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова