Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-68403/23

Резолютивная часть объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРИТ ФУД" (ИНН <***>)

к ИП ФИО3

об обязании, взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №37 от 01.08.2023г. ФИО1

ранее участвовал представитель по доверенности от 13.06.2023г. ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещен повторно по адресу из выписки ЕГРИП л.д. 16, корреспонденция вернулась в адрес суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит Фуд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак №843953, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил заявленные требования в части адреса, по которому необходимо прекращение незаконного использования, определения размера компенсации, судебных расходов, просил обязать Ответчика прекратить использование обозначения «ТопЧик» схожего до степени смешения с Товарным знаком Правообладателя №843953 в помещении общественного питания по адресу: <...>, взыскать с Ответчика 100 000 рублей компенсации, судебные расходы, включающие 72 300 рублей расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением доказательств с привлечением нотариуса, 300 рублей расходов на приобретение товара, а также 12 178 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1515 ГК РФ и мотивированы тем, что Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки №843953, путем использования обозначения «ТопЧик» схожего до степени смешения с Товарным знаком Истца для индивидуализации точки общественного питания, а так же на страницах в сети Интернет.

Ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление не направлял и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом отклонено.

В материалы дела представлены оригиналы чеков на приобретений 180 и 120 рублей. Приобщены.

ИП зарегистрировано с февраля 2022г. факт нарушения зафиксирован 14.06.2023г., соответственно использует в течении 18 месяцев.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №843953, зарегистрированного 16.12.2021 г. с приоритетом от 07.12.2020 г. по заявке №2020770343 в отношении услуг 43-го класса МКТУ: закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания.

Как указывает Истец, Правообладателем было выявлено незаконное использование Индивидуальным предпринимателем ФИО3 обозначения «ТопЧик», схожего до степени смешения с Товарного знаком Правообладателя для индивидуализации точки общественного питания, с учётом уточнений Истца: <...>, а так же на Интернет-страницах по ссылкам:

- https://yandex.ru/maps/org/topchik/185680924448/?ll=37.525746%2C55.425681&z=14;

- https://2gis.ru/podolsk/firm/70000001049921077;

- https://edagou.ru/ru/moscow/topchik_shaurma-obj74351.htm;

без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое Ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарного знаком Истца.

В качестве доказательств использования Ответчиком обозначения «ТопЧик» Истец представил кассовые чеки, фотографии внешнего и внутреннего оформления торговой точки Ответчика, протоколы осмотра Интернет-страниц.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Истец 21.08.2023 в адрес Ответчика направил претензию с требованием о прекращении незаконного использования и выплате компенсации, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений. Ответ на претензию от Ответчика не получен.

Отказ Ответчика от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сравнив товарный знак Истца и с обозначением, используемым Ответчиком, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности Истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 62 Постановления №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг или при низкой степени однородности услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

Для установления однородности услуг принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №82), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении №10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 62 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г. (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого Ответчиком обозначения с товарным знаком Истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается Истец, и обозначения, используемого Ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Обозначения

Сравнение

Обозначенияиспользуютсявотношенииоднородных

услуг,связанных

с

общественным питанием, имеют общего потребителя.

Часть словесных элементов выполнены в одинаковой цветовой гамме, элемент

«CHICK» / «ЧИК» выполнен в желтых тонах.

Имеют общий смысловой критерий, за счет образования элемента «ТОПЧИК» от

слова «ТОП», используемого в товарном знаке

Словесные части обозначений имеют тождественное звуковое произношение [ТОП

ЧИК] и [ТОПЧИК], имеют общее количество звуков и восприятие обозначения на

звук конечным потребителем.

Обозначения имеют общее доминирующее цветовое исполнение, за счет сходства в

выполнении цветовой гаммы словесных частей.

Обозначения в целом ассоциируются у потребителя, как относящиеся к одному и

тому же лицу оказывающему услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что используемое Индивидуальным предпринимателем ФИО3, комбинированное обозначение «ТОПЧИК» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №843953 принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТРИТ ФУД».

Вывод сделан на основании:

· тождества обозначений по звуковому критерию, где комбинированное обозначение ИП ФИО3 полностью совпадает по произношению и количеству звуков [Т-О-П-Ч-И-К (6 звуков)] с зарегистрированным товарным знаком №843953 [Т-О-П-Ч-И-К (6 звуков)] ООО «СТРИТ ФУД»;

· сходства обозначений по графическому (визуальному) критерию, где словесный элемент комбинированного обозначения ИП ФИО3 частично совпадает по цветовому решению с зарегистрированным товарным знаком №843953 ООО «СТРИТ ФУД»;

· сходства обозначений по смысловому критерию, где словесный элемент «ТОПЧИК» комбинированного обозначения ИП ФИО3 является образованным словом от словесного элемента «ТОП» зарегистрированного товарного знака №843953 ООО «СТРИТ ФУД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации Истец указал, Истец ведёт активную деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания начиная с 2020г. Основным видом деятельности Истца является «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (ОКВЭД 56.10.1), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцу принадлежит сеть ресторанов быстрого питания в <...>«FORREST»). Основой ассортимента ресторанов быстрого питания Истца является шаурма из мяса птицы. Потребители пользуются услугами Истца в сфере общественного питания в том числе, через сервисы доставки еды.

Истец использует товарный знак в для индивидуализации ресторанов общественного питания, в доменном имени и на официальном сайте https://topchickfood.ru/. в связи с чем товарный знак известен широкому кругу потребителей на данном рынке услуг.

Так же Истец указал на грубый характер допущенного нарушения, длительный срок незаконного использования, а так же что торговая деятельность с использованием наименования «ТопЧик» является существенной частью деятельности Ответчика.

Соответственно, размер компенсации в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей основан на совокупности ряда вышеизложенных факторов, которые свидетельствуют о грубом характере допущенного Ответчиком нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности Истцу указанного права и факт его нарушения Ответчиком.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования Ответчиком обозначения, сходного до ступени смешения с товарным знаком, в защиту которого предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, суд полагает правомерными доводы Истца о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 72 300 руб. услуг нотариуса, 300 руб. расходов на приобретение товара, государственной пошлины в размере 12 178 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО3 прекратить использование обозначения «ТопЧик» схожего до степени смешения с Товарным знаком Правообладателя №843953 в помещении общественного питания по адресу: МО, <...>;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «СТРИТ ФУТ» компенсацию в порядке п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 100 000 руб., 72 300 руб. услуг нотариуса, 300 руб. расходов на приобретение товара, 12 178 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «СТРИТ ФУТ» из федерального бюджета 6 822 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1320 от 01.08.2023 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко