АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-541/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Бабаева С.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А38-541/2024 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
ФИО1
(ИНН: <***>)
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрация городского округа «Город Йошкар-Ола»
и
установил :
Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аварком» и ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:55, расположенным по адресу: <...>, и освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по указанному адресу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2024 по делу № А38-541/2024 обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Верховный Суд Республики Марий Эл для его направления в суд общей юрисдикции.
ФИО1 обжаловал данное определение в апелляционном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2024 оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения (не приложено доказательств направления копии жалобы в адрес участников процессе и не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы), предложив заявителю исправить допущенные нарушения в срок до 14.11.2024. Данный срок был продлен до 20.12.2024 (определение от 20.11.2024).
Определением от 23.12.2024 апелляционный суд на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу, поскольку податель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в ином составе.
Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ФИО1 17.12.2024, то есть до принятия обжалованного определения, был заявлен отвод судье Первого арбитражного апелляционного суда Ковбасюку А.Н., вынесшему определение о возвращении апелляционной жалобы заявителя.
Основанием для заявления об отводе, согласно доводам ответчика, послужили положения пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее тем же составом суда апелляционной инстанции давалась оценка по существу вопроса о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Марий Эл.
Истцы и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
По правилам части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, в срок до 20.12.2024 ФИО1 не устранил недостатки, отраженные в определении об оставлении жалобы без движения от 16.10.2024 (определение принятое судьей Ковбасюком А.Н.), а 17.12.2024 подал только заявление об отводе судьи Первого арбитражного апелляционного суда Ковбасюка А.Н. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что им ранее уже была дана оценка по существу вопроса о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Марий Эл.
Определением от 23.12.2024 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н. возвратил апелляционную жалобу ФИО1 в связи с неустранением недостатков, обнаруженных при подаче апелляционной жалобы. К моменту истечения срока для устранения недостатков, указанного в определении от 20.11.2024, суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа не принял во внимание довод кассатора о вынесении обжалованного определения незаконным составом суда, как ошибочный.
Основания для отвода судьи определены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок разрешения заявленного отвода регламентирован в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применяется на стадии рассмотрения дела судом.
В соответствии со статье 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ФИО1 не была принята к производству, и не было возбуждено производство по этой жалобе.
Заявление об отводе заявлено на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. На указанной стадии состав суда для рассмотрения жалобы не сформирован, процедура рассмотрения подобных заявлений на указанной стадии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд округа не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А38-541/2024 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
С.В. Бабаев