ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-122501/2022/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022, ФИО4 по доверенности от 06.12.2022 (посредством системы «веб-конференция»),
от ООО «Юнита»: ФИО5 по доверенности от 14.07.2022,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4764/2025) ООО «Юнита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по обособленному спору № А56-122501/2022/тр.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое
по заявлению ООО «Юнита» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
третьи лица: ПАО «Донской Коммерческий Банк», ФИО7 и ФИО8,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве)
Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 указанное заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.
От общества с ограниченной ответственностью «Юнита» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 100 362, 61 руб. основного долга, процентов в размере 16 238 076, 65 руб., неустойки в размере 40 489 020 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 10 330 067, 43 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Донской Коммерческий Банк», ФИО7, ФИО8.
Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юнита» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически обжалуемым судебным актом пересмотрев вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты других судов по тем же обстоятельствам и доводам сторон; арбитражный суд в обжалуемом судебном акте не дал надлежащей правовой оценки характеру действий финансового управляющего; судом принят судебный акт при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ООО «Юнита» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий и представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 12.07.2011 по делу № 61/И/2011-9 с общества с ограниченной ответственностью «Ривстрой» и поручителей ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу ОАО «Донской коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2009 в сумме 12 000 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 87 288, 84 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу № А40-92528/11-8/781 ОАО «Донской коммерческий банк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 12.07.2011.
Банк 03.12.2012 на основании договора уступки прав (цессии) осуществило уступку ООО «Юнита» права требования к ООО «Ривстрой», ФИО7, ФИО8, ФИО6 на сумму непогашенной задолженности в размере 11 100 362, 61 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-92528/11 арбитражный суд определил произвести замену взыскателя (истца) ОАО «Донской коммерческий банк» на ООО «Юнита» по делу № А40-92528/11-8-781 по требованию о взыскании солидарно с ООО «Ривстрой», ФИО7, ФИО8, ФИО6 суммы долга.
При этом факт оплаты по договору уступки подтвержден и признан Банком.
ООО «Юнита» согласно представленному расчету как правопреемник Банка просило в суде первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества на основании кредитного договора <***> от 14.05.2009:
- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 11 100 362, 61 руб. в размере 10 330 067,43 руб. за период с 13.07.2011 по 07.02.2023;
- договорные проценты по ставке 14,5% годовых на сумму 11 000 000 руб. основного долга за период с 04.12.2012 по 07.02.2023 в размере 16 238 076,65 руб.
- неустойку по кредитному договору <***> от 14.05.2009 в размере 0,099% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 11 000 000 руб. с 04.12.2012 по 07.02.2023 в размере 40 489 020,00 руб.
- сумму непогашенной задолженности в размере 11 100 362, 61 руб.
Должник в арбитражном суде против удовлетворения требования кредитора возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных возражениях.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Юнита» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 12.07.2011 по делу № 61/И/2011-9 с ООО «Ривстрой» и поручителей ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Донкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2009 в сумме 12 000 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 87 288, 84 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу № А40-92528/11-8-781 удовлетворено заявление Банка, выдан исполнительный лист.
Между Банком и ООО «Юнита» 03.12.2012 заключен договор уступки права требования к должникам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-92528/11-8-781 произведена замена взыскателя с Банка на ООО «Юнита».
Кредитором получен исполнительный лист, 27.08.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6
Исполнительное производство прекращено 17.02.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист утерян.
Определением суда от 21.06.2022 по делу № А40-92528/11-8-781 выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО6, исполнительное производство возбуждено 02.09.2022.
Как следует из материалов дела, решение суда было частично исполнено, долг по кредиту составил 11 100 362 руб.
Решение от 12.07.2011 по делу № 61/И/2011-9, которым подтверждено требование кредитора, не содержит сведений о признании ответчиками исковых требований Банка.
Доводов о безденежности договора займа от 14.05.2009 <***> сторонами не заявлено.
Доказательства того, что договор поручительства оспорен должником или признан недействительным в установленном законом порядке, не представлены.
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по делу № 2-1392/2024, которым было отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования от 03.12.2012, было оставлено без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2024.
Определением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.03.2013 о процессуальном правопреемстве с Банка на ООО «Юнита».
Доводам о ничтожности договора уступки права от 03.12.2012 заключенным между Банком и ООО «Юнита» дана оценка в решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2024 и определении Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2024 по делу № 2-1392/2024.
Судами установлено, что оспариваемый договор цессии не нарушает законодательных запретов, исполнен сторонами. ООО «Юнита» активно реализует свои права кредитора. Само по себе обстоятельство, что ФИО8 является участником нового кредитора, не означает, что ФИО8, ООО «Юнита» и Банк, действуя общей волей, намеревались погасить задолженность названного лица с целью наращивания кредиторской задолженности без учета падающей на него доли.
При таких условиях апелляционный суд, проверив существо обязательства, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 11 100 362 руб. долга основано на реальной сделке и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Выводы суда первой инстанции о притворности договора уступки права от 03.12.2012, прикрывающего исполнение обязательства поручителя перед кредитором, противоречат материалам дела и указанным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В части применения срока исковой давности суд первой инстанции указал, что права кредитора возникли у ООО «Юнита» к должнику в 2012 году из договора цессии (признанной судом первой инстанции притворной сделкой).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист выданный Арбитражным судом города Москвы 17.07.2012, был предъявлен кредитором для принудительного исполнения в службу служебных приставов в переделах срока установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 27.08.2013 и продолжалось до 17.02.2022, возобновлено 02.09.2022. С требованием о включении в реестр кредитор обратился 29.03.2023.
Таким образом, ООО «Юнита» срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, взысканного решением суда от 12.07.2011, не пропущен.
В части взыскания договорных процентов и неустойки за период с 04.12.2012 по 07.02.2023 по кредитному договору от 14.05.2009 суд пришел к следующим выводам.
Как следует из решения суда от 12.07.2011 с ООО «Ривстрой» и поручителей ФИО7, ФИО8, ФИО6 взыскан основной долг в сумме 12 000 000 руб.
ООО «Ривстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.01.2018.
Таким образом, с ликвидацией ООО «Ривстрой» (заемщик) с 22.01.2018 прекратились обязательства из договора займа от 14.05.2009. С прекращением договора займа прекратились и поручительство ФИО7, ФИО8, ФИО6, в соответствии с нормами права регулирующими стопорные правоотношения.
Доказательства того, что кредитор принимал меры ко взысканию в судебном порядке договорных процентов и неустойки по кредитному договору от 14.05.2009 с основного заемщика ООО «Ривстрой» и поручителей не представлено.
При таких обстоятельствах требование в указанной части не подлежит удовлетворению.
В части процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо, подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.
При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском (заявлением).
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529.
Расчет кредитора процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 на сумму основного долга (29.03.2020 подано заявление о включении требования в реестр кредиторов) по 07.02.2023 (08.02.2023 введена процедура реструктуризации долгов должника), с учетом моратория, в размере 1 285 752 руб. проверен судом и признан верным.
Требование в части процентов по статье 395 ГК РФ подлежит учету в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о включении требования ООО «Юнита» в размере 11 100 362, 11 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; о включении требования ООО «Юнита» в размере 1 285 782, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов ФИО6; требование в части процентов по статье 395 ГК РФ подлежит учету в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
В остальной части требований надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-122501/2022/тр.1 отменить.
Принять новый судебный акт.
Включить требование ООО «Юнита» в размере 11 100 362, 11 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.
Включить требование ООО «Юнита» в размере 1 285 782, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ. Требование в части процентов по статье 395 ГК РФ подлежит учету в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков