АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30845/2025

Дата принятия решения – 22 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А.,

с использованием систем веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод им.А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 009 026,25 руб. задолженности, 107 200,26 руб. процентов за период с 08.07.2025 по 28.08.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2022г. (сроком на 3 года), диплом представлен (с помощью веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2025г. (сроком до 31.12.2025г.), диплом представлен (с помощью веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррумленд", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод им.А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 009 026,25 руб.

задолженности, 107 200,26 руб. процентов за период с 08.07.2025 по 28.08.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.10.2025г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он, не оспаривая сумму основного долга, не согласился с требованием о взыскании неустойки по причине непоступления денежных средств от государственного заказчика.

Для представления ответчиком письменных доказательств невозможности исполнения денежного обязательства по причине отсутствия финансирования рассмотрение дела было отложено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.11.2025г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное добровольной оплатой основного долга 17.10.2025г. и перерасчетом процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайство поддержал, просил взыскать с ответчика 202 428,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2025г. по 17.10.2025г.

Ответчик возражений процессуального характера не заявил.

Поскольку истцом первоначально было заявлено о взыскании процентов по день фактического обязательства, в данной части уточнение исковых требований является уточнением расчета.

Суд определил уточнение исковых требований принять.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер процентов в виду чрезмерности заявленного требования. Ссылался на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика. Представил для приобщения к материалам дела служебную записку от 11.11.2025г.

Суд определил приобщить к материалам дела представленный документ. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, в рамках которого ответчик своевременно не исполнил обязательство по авансированию. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 2325187901951442209223892/К-В162/1 от 19.07.2024.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы (далее – Работы) десантно-штурмовой лодки (далее – ДШЛ) и сдать их Заказчику в соответствии с Актом предремонтной дефектации ООО «Феррумленд» (Приложение № 1 к Договору) и Ведомостью исполнения к Договору (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Цена Работ по Договору указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору), является ориентировочной (возмещающей издержки) и составляет 40 090 262,50 (сорок миллионов девяносто тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Оплата по Договору производится в следующем порядке (п. 2.2. Договора):

• первый авансовый платеж Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения Договора в размере 40% от общей стоимости Работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору);

• второй авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору), Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Исполнителя отчета об использовании первого аванса;

• третий авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору), Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после направления Заказчику уведомления о готовности ДШЛ к отгрузке;

• окончательный расчет производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5 к Договору) и Протокола фиксированной цены.

Спор в отношении первого и второго авансового платежа между сторонами отсутствует.

В соответствии с условиями Договора, истцом для оплаты третьего авансового платежа, в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке исх. № 221-ч от 10.06.2025.

Претензией исх. № 289-ч от 18.07.2025г. истец потребовал исполнения обязательства.

В связи с оставлением требований без внимания и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением № 14124 от 17.10.2025г. ответчик осуществил третий этап авансирования в размере 4 009 026,25 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс РФ, спор в указанной части между сторонами в настоящее время отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2025г. по 17.10.2025г. в размере 202 428,36 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

По условиям договора (п. 2.2) третий авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору), Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после направления Заказчику уведомления о готовности ДШЛ к отгрузке.

В материалы дела представлен скриншот, свидетельствующий о направлении ответчику уведомления о готовности к отгрузке по электронной почте 11.06.2025г.

Методика расчета процентов ответчиком не оспорена, вместе с тем, ответчик ссылался на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию сумме процентов.

Суд предоставил ответчику время для документального обоснования доводов, отложил рассмотрение дела.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по истребованию денежных средств, доказательств отсутствия на специальном счете денежных средств в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Служебная записка ответчика от 11.11.2025г. содержит лишь пояснения об исполнении обязательств по спорному договору, и ни по содержанию, ни по дате составления не может опровергать исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о снижении размера процентов суд признает необоснованными в силу следующего.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

При распределении расходов по уплате госпошлины, с учетом принятия судом уточнения исковых требований в связи с оплатой после подачи иска в суд, суд руководствуется правилами ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод им.А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 428,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод им.А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова