АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-7933/2023

28 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 20.10.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А11-7933/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство природопользования и экологии Владимирской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее – ООО «Универсал Строй», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», Региональный оператор) о взыскании 410 050 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Владимирской области (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Биотехнологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал размер заявленных ко взысканию убытков, поскольку договор от 01.01.2021, заключенный между ООО «Универсал Строй» и ИП ФИО4 (исполнителем) прекратил свое действие 31.12.2022, а заявленная ИП ФИО4 стоимость услуг по предоставлению 1 грузового автомобиля (с объемом кузова 10 м3 с рабочим персоналом) в размере 10 000 рублей не коррелируется с актами и с весом отходов, привезенных на полигон. Заявитель также указывает, что изображенные на фотографиях автомобильные покрышки (шины) не могут быть вывезены региональным оператором, так как не относятся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), как и отходы от текущего ремонта жилых помещений, являющиеся строительным мусором. Отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, также нельзя отнести к отходам, образующимся при уборке придомовой территории (уличному смету), при этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся только при наличии порубочного билета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Универсал Строй» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Биотехнологии» выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Владимирской области в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 21.12.2019, заключенным с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Под управлением ООО «Универсал Строй» находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные по ул. Перекопский городок в г. Владимире. За данными МКД закреплены места сбора ТКО, в том числе и крупногабаритных отходов (КГО). Контейнерные площадки, оборудованные в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположены рядом с домами № 4, 8, по ул. Перекопский городок, г. Владимир.

Вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок на основании прямых договоров с собственниками помещений в МКД осуществляет ООО «Биотехнологии».

В спорном периоде содержание контейнерных площадок в нормативном состоянии закреплено за управляющей организацией – ООО «Универсал строй» на основании Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Советом народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (далее – Правила № 104).

ООО «Биотехнологии» в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира направило информацию по факту отказа в вывозе с указанных контейнерных площадок КГО, а именно веток и строительного мусора от текущего ремонта жилых помещений, в течение 2022 года (письма от 07.04.2022 № 2151/04, от 26.04.2022 № 2615/04, от 09.06.2022 № 3297/06, от 20.06.2022 № 3521/06, от 22.07.2022 № 4905/07, от 23.09.2022 № 6479/09, от 21.10.2022 № 6932/10, от 23.11.2022 № 7350/11 и от 28.11.2022 № 7409/11).

Ввиду отказа ООО «Биотехнологии» от исполнения обязательств по вывозу ТКО перед жителями МКД ООО «Универсал строй» в целях содержания в нормативном состоянии контейнерных площадок, расположенных у <...> г. Владимира, заключило с ИП ФИО4 (исполнителем) договор на оказание услуг от 01.01.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2024, согласно которому которму заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по вывозу КГМ (ветки, порубочные остатки, отходы текущего ремонта квартир и др.) с объектов заказчика (пункт 1.2 договора).

По условиям данного договора заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном договором (пункт 1.3 договора); акт об оказании услуг, предоставляемый исполнителем заказчику, является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.3 договора); единицей услуги в договоре и актах выполненных работ понимается одна заявка на выполнение работ. Объем и место работ по заявке не ограничены (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В стоимость выполненных работ включается подача грузового автомобиля с объемом кузова 10 м3, совместно с рабочими, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы, указанные в заявке, вывоз мусора (КГМ) с объекта заказчика. Количество предоставляемых автомобилей для исполнения одной заявки не ограничено, и обусловлено только количеством имеющегося к вывозу мусора. Стоимость услуг по предоставлению 1 автомобиля с рабочими составляет 10 000 рублей (пункт 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

С момента погрузки и вывоза мусора (КГМ) с контейнерной площадки заказчика, право собственности на КГМ переходит к исполнителю. Все дальнейшие действия исполнителя относительно распоряжения своим имуществом не имеют отношения к заказчику. Заказчик не несет никакой ответственности за действия исполнителя по распоряжению своим имуществом (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 14.02.2024 является неотъемлемой частью договора. Соглашение вступает в силу с момента его заключения и распространяется на все правоотношения с момента заключения договора (пункты 4, 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО4 на основании двусторонних актов от 26.01.2022 № 93, от 11.02.2022 № 146, от 16.02.2022 № 165, от 22.02.2022 № 179, от 25.02.2022 № 184, от 18.03.2022 № 220, от 01.04.2022 № 245, от 11.04.2022 № 260, от 14.04.2022 № 266, от 22.04.2022 № 297, от 23.04.2022 № 300, от 29.04.2022 № 319, от 27.05.2022 № 369, от 14.06.2022 № 408, от 15.06.2022 № 409, от 17.06.2022 № 417, от 28.07.2022 № 496, от 29.07.2022 № 498, от 04.08.2022 № 508, от 19.08.2022 № 536, от 22.08.2022 № 541, от 31.08.2022 № 560, от 05.10.2022 № 624, от 06.10.2022 № 626, от 03.11.2022 № 694, от 14.11.2022 № 719, от 25.11.2022 № 750, от 01.12.2022 № 768 оказал Управляющей компании транспортные услуги по вывозу ТКО (КГМ – ветки, строительный мусор) на сумму 410 050 рублей.

ООО «Универсал строй» платежными поручениями оплатило оказанные ИП ФИО4 услуги.

Полагая, что в связи с неисполнением ООО «Биотехнологии» принятых на себя обязательств по надлежащему оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении МКД, расположенных по улице Перекопский городок, дома 4, 8, город Владимир, Управляющей компании причинен ущерб, последняя в претензии от 04.05.2023 предложила ответчику возместить 410 050 рублей убытков в добровольном порядке.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Универсал строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее – Федеральный классификационный каталог отходов), ГОСТом Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденным 01.07.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст (далее – ГОСТ Р 56195-2014), ГОСТом Р 53052-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2008 № 433-ст (далее – ГОСТ Р 53052-2008), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск и исходил из наличия у Регионального оператора обязанности по вывозу ТКО, образующихся от уборки придомовых территорий и текущего ремонта жилых помещений.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 89-ФЗ предусмотрено ведение государственного кадастра отходов, включающего в себя среди прочего Федеральный классификационный каталог отходов.

В Федеральном классификационном каталоге отходов группа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» (73000000000) включает в себя, в том числе, вид отходов «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (73130000000), в который входят такие отходы, как «растительные отходы при уходе за газонами, цветниками» (73130001205) и «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» (73130002205).

Под древесно-кустарниковой растительностью понимаются деревья и кустарники, произрастающие совместно на одном земельном участке (пункт 3.5 ГОСТ Р 53052-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2008 № 433-ст).

Под содержанием зеленых насаждений в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 56195-2014, понимается комплекс работ (мероприятий) по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю. В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит помимо иного надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

Исходя из системного толкования указанных норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2023 № 16-КГ23-32-К4, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к твердым коммунальным отходам, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа вне зависимости от учета таких отходов при расчете нормативов образования отходов в соответствующем субъекте Российской Федерации, тем более что региональный оператор как профессиональный участник рынка образования отходов может обжаловать установленные нормативы образования отходов, если при их расчете не учтены какие-либо виды твердых коммунальных отходов.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии у Регионального оператора обязанности по вывозу растительных отходов, образующихся при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками в результате уборки придомовых территорий многоквартирных домов,

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что к крупногабаритным отходам относятся твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах; вывоз твердых коммунальных отходов представляет собой транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

При этом под текущим ремонтом следует понимать меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии.

Пункт 3.3 ГОСТ Р 56195-2014 определяют КГО как отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие типы отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. К ТКО отнесены, в числе прочего, отходы из жилищ крупногабаритные (код 7 31 110 02 21 5).

Потребители складируют КГО способами, указанными в пункте 11 Правил № 1156: в бункеры (мусоросборники, предназначенные для складирования КГО), расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки отходов на площадку для их складирования (пункт 12 Правил № 1156).

С учетом изложенного суды правомерно признали, что отходы от текущего ремонта жилых помещений классифицируются как КГО и подлежат вывозу Региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Доказательства, подтверждающие, что спорные отходы образовались от капитального, а не от текущего ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты отказа ответчика от вывоза ТКО в виде смета, веток и остатков мусора от текущего ремонта жилых помещений и несения истцом расходов на указанные цели в сумме 410 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера заявленных убытков опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными заказчиком и исполнителем. Расхождение в массе вывезенных отходов обусловлено видом вывозимых отходов, в частности тем, что ветки (спилы деревьев) занимают больший объем и имеют меньшую массу, нежели мешки с отходами от текущего ремонта.

Вопреки доводам ответчика, в составе указанной суммы отсутствуют расходы на вывоз автомобильных покрышек (шин) и при подаче иска такие расходы не заявлялись.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий (наличие убытков, их размер, вина лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями), необходимых для взыскания спорных убытков с ООО «Биотехнологии», и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А11-7933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова