582/2023-161416(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-8648/2020 04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1, по доверенности от 28.03.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-8648/2020

по жалобе ФИО2

на действия конкурсного управляющего ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее также должник, ООО «Коммунсервис») ФИО2 (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее также конкурсный управляющий) по оплате вознаграждения ФИО4 в сумме 393 675 рублей, ФИО5 в сумме 393 675 рублей, ФИО6 в сумме 226 200 рублей и ФИО1 в сумме 226 200 рублей.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате вознаграждения ФИО4 в сумме 454 575 рублей, ФИО5 в сумме 454 575 рублей, ФИО6 в сумме 261 000 рублей и ФИО1 в сумме 261 000 рублей.

Также, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате

вознаграждения конкурсному управляющему за период с 30.09 по 30.12.2021 в сумме 390 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате вознаграждения конкурсному управляющему по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.12.2021 по 29.03.2022.в сумме 450 000 рублей

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 жалобы возвращены заявителю.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и 02.12.2022 определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 отменены, вопрос о принятии жалоб ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 жалобы ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А28-8684/2020-127.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое судебное постановление.

Как указывает заявитель, из определения от 09.10.2023 следует, что судом рассмотрены требования в пределах 1 610 000,00руб., при этом процессуальное законодательство не предоставляет судье полномочия по снижению заявленных требований при объединении нескольких обособленных споров. Отмечает, что на дату судебного заседания 04.12.2020 и принятия решения суда об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего, т.е. кандидатура ФИО3 не соответствовала требованиям законодательства и он не мог быть утвержден в качестве арбитражного управляющего. Подчеркивает, что в качестве доказательств обоснованности расходования денежных средств должника, ФИО3 предоставлены трудовые договора, заключенные с привлеченными юристами ФИО4 от 04.12.2020г. № 1, ФИО5 от 04.12.2020г. № 2, ФИО6 от 04.12.2020г. № 3, ФИО1 от 04.12.2020г. № 4, а также допсоглашение от 28.11.2022г. № 1 заключенное с ФИО7 к трудовому договору от 04.12.2020г. № 3 об изменении фамилии работника, однако они не соответствуют требованиям трудового законодательства, более того, управляющему не предоставлено право принимать на работу граждан и оплачивать деятельность этих работников за счет должника. Обращает внимание, что условия трудовых договоров не исполнены, т.к. в адрес Фонда предоставлены неполные сведения для своевременного принятия Наблюдательным советом Фонда решения относительно объекта

незавершенного строительства, требований кредиторов (ответы Фонда от 01.06.2021, от 10.11.2021); проигнорированы просьбы кредитора Кузнецовой Н.И. о направлении копий отчетов; не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства исполнения принятыми на работу 5-ю юристами обязанностей в части направления претензий и иных обращений; не проконсультировали управляющего о необходимости подачи заявления о привлечении Беликова и Черникова к субсидиарной ответственности; не исполнили ни одно из требований кредиторов с учетом очередности; предложили незаконные методы освобождения управляющего от ответственности путем сокрытия от кредитора Кузнецовой Н.И. и суда факта внесения изменений в отчет от 29.09.2022, в связи с чем подобные консультации не могут оплачены за счет имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования кредиторов. Полагает, что некомпетентность принятых на работу 5-ти юристов и соответственно неправильные консультации предоставленные ими, подтверждается тем, что отказ управляющего в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов признан судом незаконным, а также отказ в удовлетворении требований кредитора Кузнецовой Н.И. о частичном возврате денежных сумм в различные периоды. Более того, предположительно составленные принятыми на работу юристами заявления об оспаривании сделок должника признаны необоснованными, т.к. судом отказано в удовлетворении всех заявлений поданных в арбитражный суд, также не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства направления (подачи) каких-либо документов в суды общей юрисдикции или арбитражные суды, не представление полного пакета запрошенных документов ППК «Фонд развития территорий», при этом усматривается фальсификация документов со стороны управляющего и принятых им на работу юристов. Указывает, что из имеющихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций следует, что никто в судебных заседаниях не участвовал, за исключением судебных заседаний, которые были назначены по настоящим жалобам, в которых участвовал один юрист, что также свидетельствует о неисполнении привлеченными юристами договорных обязательств и отсутствием необходимости привлечения 5-ти юристов. Обращает внимание, что доказательством неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим и привлеченными 5-ю юристами обязанностей является предписание Прокуратуры Ленинского района г.Кирова от 28.02.2022г. и решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.03.2021г. (дело № 2-1238/2021), дело № А75-14599/2018, что свидетельствует также о системном нарушении Малыгиным А.В. законодательства. Отмечает, что лимит расходования средств рассчитан управляющим неверно, незаконно израсходованные денежные средства должника на вознаграждение привлеченных лиц составят 970 027,79 руб. Подчеркивает нарушение разрешения заявления об отводе, так как при удалении в совещательную комнату видео-конференцсвязь с Арбитражным судом Кировской области прервана, а также необъективность судьи в ходе ведения рассмотрения дела, оглашение непонятных заявителю документов, привлечение других организаций в качестве третьих лиц, предъявление стороне истца незаконных требований в виде представления вопросов Малыгину А.В. относительно обстоятельств настоящего обособленного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 отмечает, что представил в суд первой инстанции сведения об объеме выполненных работ в период процедуры банкротства ООО «Коммунсервис» с 04.12.2020 по 22.12.2022 (дополнительные пояснения № 12-05/2023-1 от 12.05.2023), обосновал необходимость привлечения юристов при проведении процедуры банкротства ООО «Коммунсервис», направил соответствующие доказательства подтверждающие соблюдение расходов на проведение процедуры банкротства должника установленным Законом о банкротстве лимитам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание 04.12.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Воркутинского городского суда Республики Коми.

04.12.2023 в 09 час. 41 мин. Вторым арбитражным апелляционным судом произведено подключение к видеоконференц-связи с Воркутинским городским судом Республики Коми. ФИО2 явку в Воркутинский городской суд Республики Коми для участия в настоящем судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не обеспечила.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении ООО «Коммунсервис» введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.12.2020 между ООО «Коммунсервис» (работодатель) в лице

конкурсного управляющего Малыгина А.В. и Бересневым Д.С. (работник) и Карпуниным А.С. (работник) подписаны трудовые договоры № 1 и № 2, согласно пункту 3.1 которого за исполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей 00 копеек в месяц (до вычета суммы НДФЛ).

04.12.2020 между ООО «Коммунсервис» (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 (работник) и ФИО1 (работник) подписаны трудовые договоры № 3 и № 4, согласно пункту 3.1 которого за исполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц (до вычета суммы НДФЛ).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров дата начала работы: 04.12.2020, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктами 5.1.1-5.1.11 трудовых договоров предусмотрены следующие должностные обязанности работника: обрабатывать претензии, жалобы, заявления в адрес организации и конкурсного управляющего со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников и иных лиц, готовить ответы на них; подготавливать, направлять претензии, иные обращения к контрагентам, в том числе о взыскании дебиторской задолженности, контролировать ход и результаты их рассмотрения; осуществлять консультирование конкурсного управляющего общества по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства общества; обрабатывать заявления, поступающие от участников строительства, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, анализировать предоставленные к ним документы, подготавливать проекты решений и возражений по данным заявлениям; составлять при необходимости проекты заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника, подавать соответствующие жалобы и ходатайства, иные заявления в целях проведения процедуры конкурсного производства общества; представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе по делам о банкротстве общества и его должников; подготавливать правовые позиции, отзывы по заявлениям, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах Российской Федерации; направлять необходимые документы в суды общей юрисдикции, в арбитражные суды Российской Федерации, в частности посредством электронных систем; представлять интересы общества во всех административных и иных органах, ГИБДД, прокуратуре, органах системы судебных приставов; представлять интересы общества в отношениях с Публично-правовой компанией, осуществлять документооборот с данной компанией, составлять и подготавливать проекты всех запрашиваемых компанией документов; выполнять иные поручения, поступающие от конкурсного управляющего общества.

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 к трудовому договору № 3 от 04.12.2020 предусмотрено, что на основании свидетельства о заключении брака в трудовом договоре № 3 от 04.12.2020 и во всех учетных документах работодателя фамилию работника с ФИО6 изменить на фамилию ФИО10.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от

29.03.2022 указано, что вознаграждение конкурсного управляющего погашено в размере 450 000 рублей 00 копеек, вознаграждение Береснева Д.С., Карпунина А.С. погашено в размере по 454 575 рублей 00 копеек, вознаграждение Гапоновой Е.В., Колодкиной И.М. - в размере по 261 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что сумма вознаграждения четырех привлеченных ответчиком юристов является необоснованной и расходы конкурсного управляющего должника по оплате вознаграждения себе и четырех привлеченных юристов незаконными, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящими жалобами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения

производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО11 указала на необоснованное привлечение конкурсным управляющим по трудовым договорам юристов и оплату им вознаграждения, а также оплату вознаграждения конкурсному управляющему ввиду того, что деятельность указанных лиц является неправомерной, нарушающей права кредитора по своевременному погашению его требования.

Между тем, основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, должник являлся застройщиком и с введением процедуры конкурсного производства для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника привлечены юристы - ФИО4, ФИО5 с окладом по 35 000 рублей 00 копеек в месяц, ФИО1 и ФИО12 с окладом по 20 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно дополнительным пояснениям от 12.05.2023 № 1205/2023-1 отмечается, что в ходе осуществления своей деятельности указанные лица проводили анализ документов, поступающих от кредиторов и участников строительства, государственных органов и иных лиц; правовой анализ документов должника на наличие недействительных сделок, готовили ответы на жалобы на действия конкурсного управляющего, на запросы от государственных органов и иных лиц; осуществляли: ведение документооборота с ППК «Фонд развития территорий»; участие в обособленных спорах в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде (оспаривание сделок, в частности дела №№ А28-8648/2020-78, А28-8648/2020-79, А288648/2020-80, А28-8648/2020-81, А28-8648/2020-82, А28-8648/2020-83, А288648/2020-84, А28-8648/2020-85, А28-8648/2020-86, А28-8648/2020-87, А288648/2020-88, А28- 8648/2020-89, А28-8648/2020-90, А28-8648/2020-91, А288648/2020-92, А28-8648/2020-93, А28-8648/2020-94, А28-8648/2020-95, А288648/2020-96, А28-8648/2020-97, А28-8648/2020-98 и др., привлечение к субсидиарной ответственности, рассмотрение жалоб на действия управляющего, включение в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов ООО «Коммунсервис»); составление правовых позиций, отзывов по обособленным спорам; оспаривание действий судебных приставов- исполнителей, постановлений государственных органов, а также иные действия, направленные на исполнение поручений конкурсного управляющего.

Учитывая большой объем поступающей конкурсному управляющему документации (в частности, материалы уголовного дела (более 40 томов), необходимость подавать заявления об оспаривании сделок должника (по состоянию на 21.06.2022 в суд подано около 20 заявлений об оспаривании сделок), участие в судебных разбирательствах (по состоянию на 21.06.2022 в суде рассматривалось более 60 обособленных споров), проведение работы с органами государственной власти, кредиторами, иными организациями и т.д. оснований полагать, что все действия могли быть осуществлены одним лицом, не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Поскольку трудовые договоры недействительными не признаны, условия трудовых договоров были выполнены работниками и приняты должником, доказательств чрезмерности предусмотренного договорами вознаграждения или документов, подтверждающих, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, в материалы дела не представлено; расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, соответственно, они подлежали оплате в установленном объеме.

Более того, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 оформлены как штатные работники, соответственно, указанные лица не могут считаться привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, вопреки позиции заявителя не

распространяются на оплату данных лиц.

Помимо этого, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

То есть оплата фиксированного вознаграждения за период осуществления своих обязанностей является исполнением императивно установленных нормами права выплат управляющему за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, при этом данных о снижении такого размера материалы дела не содержат, сумма выплаты не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения очередности погашения реестра кредиторов, признать действия управляющего ФИО3 по оплате вознаграждения себе и привлеченным лицам неправомерными не представляется возможным.

К тому же заявитель не представил надлежащего правового обоснования в подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, не доказал каким образом эти действия (бездействие) повлекли или могли ли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не раскрыл какие права и законные интересы кредитора нарушены. Все возражения заявителя сводятся к предположениям и несогласию с действиями привлеченных лиц, в то время как факт осуществления ими деятельности в интересах должника заявителем не опровергается.

Также указания на снижение заявленных требований, на отсутствие права у управляющего принимать на работу граждан и оплачивать деятельность этих работников за счет должника подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права; ссылки на систематические нарушения управляющим норм законодательства рассмотрению не подлежат, так как относятся к исследованию вопроса о снижении вознаграждения, тогда как предмет рассматриваемого спора является установление правомерности или неправомерности действий управляющего по оплате вознаграждения себе и привлеченным по трудовым договорам лицам.

Помимо этого, позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права своего подтверждения не нашла, несогласие с действиями судьи в ходе рассмотрения спора безусловным основанием для отмены судебного акта не

является.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении к рассмотрению спора иных организаций в качестве третьих лиц, не обоснован и противоречит требованиям законодательства, поскольку характер споров, связанных с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих и взысканию с них убытков имеет свою специфику и предусматривает привлечение специального круга субъектов, как то саморегулируемые организации, членом которых является арбитражный управляющий, страховые организации, органы Росреестра.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева