АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9707/2023

г. Казань Дело № А12-31215/2022

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А12-31215/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 08.06.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор), не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение, постановление в части и отказать в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Банк полагает, что ввиду недобросовестного поведения должника оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

При этом заявитель указывает на непередачу залоговому кредитору годных остатков автомобиля, являющегося предметом залога, и отсутствие доказательств выплаты Банку денежных средств от их реализации. Также Банк сослался на несоблюдение должником условий кредитного договора, поскольку последний платеж был внесен в 2016 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установили суды, 15.10.2012 между должником и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №2992557786, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., срок возврата кредита - 20.05.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору должник передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, 2007 года выпуска, VIN-номер Х9L21230080207043.

Определением суда от 12.05.2023 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в части включения в реестр кредиторов должника требования как обеспеченного залогом отказано.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ПАО «Совкомбанк» сослалось на выбытие из владения должника (отчуждение им) предмета залога, обеспечивающего исполнение его обязательств перед банком, и утрату в этой связи последним возможности удовлетворения своих требований.

Доводы ПАО «Совкомбанк» относительно отсутствия оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции отклонил ввиду их недоказанности.

Из пояснения должника и финансового управляющего следует, что на момент заключения договора залога автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, был поврежден.

Как следует из материалов электронного дела, согласно заключению об оценке залогового имущества от 16.10.2012 банком был произведен визуальный осмотр автомобиля, при этом акт осмотра и фото в материалы дела не представлены. В данном заключении отражено, что выявлена замена двух передних крыльев транспортного средства.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что кредитор при заключении кредитного договора не проявил должную осмотрительность и самостоятельно принял на себя риски, выдав должнику денежные средства под залог автомобиля, находящегося в аварийном состоянии. Со стороны кредитора ПАО «Совкомбанк» не представлены фотографии оценки первоначального состояния залогового имущества, а лишь представлены сведения, по которым не удается в реальности установить первоначальное визуальное и техническое состояние заложенного имущества.

Также суд апелляционной инстанции учел, что из имеющегося в деле расчета задолженности по кредитному договору №2992557786 от 15.10.2012 следует, что должник, начиная с 2013 года, имел просроченные платежи по кредитным обязательствам перед банком. Кроме того, срок исполнения обязательств по кредитному договору - 20.05.2014.

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» не обращалось с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника банк обратился только 21.02.2023, то есть по истечении 10 лет.

Вступившим в законную силу определением от 12.05.2023 по делу №А12-31215/2022 Арбитражный суд Волгоградской области отказал кредитору ПАО «Совкомбанк» в установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом имущества должника и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований ФИО1

Заложенный автомобиль утратил статус заложенного имущества в связи с приходом его в негодность и не подлежит восстановлению, должником были добросовестно предприняты все меры по продаже данного имущества и возмещению кредитору денежных средств. В настоящее время автомобиль снят с учета в связи с его разукомплектованностью и утилизацией, что подтверждается справкой из ГИБДД, находящейся в материалах дела, и в последующем не подлежит повторной регистрации.

Таким образом, апелляционный суд посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отчуждение должником автомобиля по запасным частям в данном конкретном случае не может являться безусловным основанием для квалификации соответствующих действий должника в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований для вывода о том, что именно вследствие указанных действий должника кредитор был лишен возможности удовлетворения своих требований за счет предмета залога, апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем признал недоказанным наличие условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указал суд, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в деле сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Доказательств недобросовестности должника, являющихся достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, суды не установили.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли правовые подходы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, подлежат отклонению как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А12-31215/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев