АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
Дело №
А66-13885/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А66-13885/2023,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства, адрес: 172527, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 299 126 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре – декабре 2021 года, а также 83 574 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 20.09.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году), с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.
Решением суда от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске Предприятию.
Податель жалобы указывает, что оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения, произведена Главным управлением региональной безопасности Тверской области в рамках контракта от 12.10.2020 № 324/249/мс; документы для заключения договора теплоснабжения Предприятие Управлению не направляло; доказательства выставления Предприятием в отношении спорных помещений платежных документов на оплату тепловой энергии отсутствуют. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией на территории Нелидовского городского округа, в период с сентября по декабрь 2021 года в отсутствие письменного договора поставило в административное здание и гараж, расположенные по адресу: <...>, тепловую энергию на нужды отопления общей стоимостью 299 126 руб. 76 коп.
Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации.
Ссылаясь на неоплату Управлением стоимости поставленной тепловой энергии, Предприятие направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения Предприятие начислило на сумму задолженности законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 9).
В то же время отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наличие у Управления как представителя собственника имущества Российской Федерации обязанности нести бремя содержания спорных нежилых помещений ответчик не оспаривал.
Факт поставки тепловой энергии на спорные объекты Предприятие подтвердило счетами-фактурами от 30.09.2021 № 1307, от 31.10.2021 № 1461, от 30.11.2021 № 1733 и от 31.12.2021 № 1994, а также актами приема-передачи тепловой энергии. Кроме того, с письменными пояснениями от 28.11.2023 Предприятие представило контракт от 01.06.2021 № 314, заключенный с Управлением на теплоснабжение объектов, поименованных в исковом заявлении (Приложение № 4), со сроком действия до 30.06.2021.
Возражая на иск, Управление представило заключенный Предприятием и Главным управлением региональной безопасности Тверской области контракт по теплоснабжению от 12.10.2020 № 324/249/мс, по условиям которого объектами теплоснабжения являются нежилые помещения судебных участков № 40, 41 Тверской области, расположенные в административном здании по адресу: <...>, а также платежные поручения об оплате потребителем тепловой энергии по названному контракту за спорный период.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленные в дело контракты, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной на объекты Управления тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Управлением обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Управления задолженности в полном объеме.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Управление не доказало, что судебные участки № 40 и 41 занимают всю площадь административного здания и гаража. Из условий представленных контрактов (приложение № 1) видно, что расчетный показатель расхода тепла для отопления за отопительный период судебных участков составляет 71,7 Гкал, административного здания и гаража – 196,1 Гкал.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив наличие задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 83 574 руб. 37 коп. законной неустойки.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А66-13885/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
О.А. Бобарыкина
М.В. Пастухова