ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-2597/2024
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 по делу № А29-2597/2024
по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Сосногорск Республика Коми, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место регистрации: 169300, <...>)
установил:
ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Управление ФНС по Республике Коми (уполномоченный орган) направило отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором просило не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств, указав, что задолженность ФИО1 перед ФНС России образовалась в связи с уклонением последней от исполнения гражданской обязанности по уплате соответствующих взносов и налогов, что является основанием для неприменения в отношении нее правил об освобождении от обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований Федеральной налоговой службы, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2024 по делу №А29-2597/2024(Т-190863/2024) в непогашенной части в размере 1 124 256,41 руб.
ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части не освобождения должника от исполнения обязательств, в указанной части принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО1 от обязательств перед ФНС, установленных определением от 25.10.2024.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что 22.09.2023 по результатам деятельности за 2021 год была представлена уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ, согласно которой сумма доходов за 2021 год составила 7 482 383,08 руб. С целью проверки представленной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой уполномоченный орган пришел к выводу, что сумма налогов за 2021 год составляет 1 022 357 руб. Судебными приказами взыскана задолженность за период с 2021 по 2023 годы, с заявлениями об отмене которых ФИО1 не обращалась, что опровергает доводы уполномоченного органа о недобросовестности должника. В силу недостаточного образования и отсутствия практики ведения предпринимательской деятельности должник допустила ошибку, за которую была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, который добровольно оплачен должником, что также подтверждает добросовестность должника. ФИО1 в пояснениях указывала, что с 2010 года имеет тяжелые заболевания, что сильно ограничивает ее возможность в передвижении, в связи с чем большую часть времени ее подменяла дочь. Когда состояние здоровья не позволило заниматься предпринимательской деятельностью, по советы знакомых, ФИО1 написала заявление о прекращении предпринимательской деятельности и была уверена, что расчетный счет и кассовый аппарат будут заблокированы автоматически. В силу пункта 18 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2023 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» контрольно-кассовая техника снимается налоговыми органами с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя. Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не усматривается из материалов дела. ФИО1 в своих действиях допустила неосторожность и неосмотрительность, а не умышленное уклонение от уплаты налогов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2025.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, указывая, что установлено продолжение осуществления должником предпринимательской деятельности после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об уклонении от уплаты налогов. Уточненная декларация (корректирующая №6) представлена 22.09.2023, после истечения срока уплаты налога (15.07.2022). Налоговым органом проведена камеральная проверка, в результате которой установлено, что сумма дохода, полученная должником в 2021 году составила 7 482 383,08 руб.; документы, подтверждающие расходы, не представлены. По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога за 2021 год составляет 1 022 357 руб., что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 558,93 руб. В материалах дела имеются пояснения должника, что после утраты статуса ИП предпринимательскую деятельность продолжала осуществлять ее дочь, между тем доказательств, подтверждающих данный факт (что предпринимательская деятельность осуществлялась дочерью без ведома должника) в материалы дела не представлено. Получение дохода в размере более 7 млн.руб. без уплаты соответствующих налогов и резервирования денежных средств для уплаты свидетельствует о злоупотреблении правом. Должник, не оспаривая получение дохода в размере 7 482 383,08 руб., на касается вопроса о том, на какие цели были израсходованы денежные средства. Ссылка на пункт 18 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2023 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» не имеет значения, поскольку не опровергает факта получения дохода от продолжения предпринимательской деятельности.
В дополнениях к отзыву от 28.11.2025 уполномоченный орган отмечает, что декларация (корректирующая №6) была представлена после истечения срока уплаты налога 15.07.2022, при этом налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись соответствующие письма о необходимости представления уточненных сведений (требования №0835/5318 от 20.05.2022, №08-35/7849 от 15.07.2022, №08-35/8162 от 21.07.2022, №0835/8960 от 05.08.2022, №08-35/Ж/Ш70 от 02.11.2022, №08-36/Ж/606 от 27.01.2023, №08-36/Ж/962 от 07.02.2023, № 08-36/3821 от 05.05.2023, №08-36/Ж/6789 от 12.07.2023, №19-30/ЖА/162 от 25.09.2023). После проведения налоговым органом камеральной проверки представленной декларации было установлено, что сумма дохода, полученная должником в 2021 году от предпринимательской деятельности, составила 7 482 383,08 рублей. Необходимо отметить, что сама ФИО1 не отрицает наличие дохода от предпринимательской деятельности по итогам 2021 года в указанном размере и не оспаривает его. Документы подтверждающие понесенные затраты от предпринимательской деятельности в 2021 году, налогоплательщиком не представлялись. По результатам камеральной налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу, что сумма налога за 2021 год составляет 1 022 357 рублей. Требования о необходимости предоставления уточненных сведений в налоговый орган направлялись должнику, неоднократно начиная с мая 2022 года, однако уточнённая декларация поступила лишь в сентябре 2023 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в игнорировании законных требований уполномоченного органа.
В возражениях от 02.12.2025 должник настаивает на отсутствии с её стороны уклонения от уплаты задолженности. ФИО1 считает, что допустила неосторожность, неосмотрительность и добросовестно заблуждалась в вопросах организации её предпринимательской деятельности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Как следует из содержания апелляционной жалобы должник не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2024 по делу №А29-2597/2024(Т-190863/2024) включена задолженность перед единственным кредитором – уполномоченным органом в размере 210 312,34 руб., в том числе 915 805,37 руб. задолженности по налогу, 268 948,04 руб. пени, 25 588,93 руб. штрафа.
Требования уполномоченного органа к должнику основаны на решении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2024 №19-13/1724, принятом по результатам камеральной проверки налоговой декларации должника по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.
ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.06.2019 по 02.03.2021 с заявленным видом деятельности «деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи».
Уполномоченным органом установлено, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность, уклоняясь от уплаты налогов.
По результатам деятельности за 2021 год ФИО1 22.09.2023 представлена уточненная (корректирующая №6) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 год, согласно которой указана общая сумма доходов за 2021 год в размере 7 482 383 руб. 08 коп.
Уточненная декларация (корректирующая №6) представлена после истечения срока уплаты налога 15.07.2022 (ст. 227 НК РФ).
С целью проверки представленной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, в результате которой установлено, что сумма дохода, полученная должником в 2021 году от предпринимательской деятельности, составила 7 482 383 руб. 08 коп.
Документы, подтверждающие понесенные затраты от предпринимательской деятельности в 2021 году, налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.
По результатам камеральной налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу, что сумма налога за 2021 год составляет 1 022 357 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия уполномоченным органом решения от 07.03.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 25 558 руб. 93 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В последующем судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.09.2023 по делу №2а-3718/2023 с должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми взыскана задолженность за счет имущества физического лица за период с 2021 по 2023 годы в размере 953 946 руб. 87 коп., в том числе: по налогам - 863 103 руб. 07 коп., пени – 90 943 руб. 80 коп.
Судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.10.2023 по делу №2а-4387/2023 с должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми взыскана задолженность за счет имущества физического лица за период с 2021-2023 года в размере 168 809 руб. 39 коп., в том числе: по налогам – 148 332 руб. 00 коп., пени – 20 477 руб. 39 коп.
Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении (признание вины, представление декларации (представление декларации после письма налогового органа (требования №08-35/5318 от 20.05.2022, №08-35/7849 от 15.07.2022, №08-35/8162 от 21.07.2022, №08-35/8960 от 05.08.2022, №08-35/Ж/11170 от 02.11.2022, №08-36/Ж/606 от 27.01.2023, №08-36/Ж/962 от 07.02.2023, № 08-36/3821 от 05.05.2023, №08-36/Ж/6789 от 12.07.2023, №19-30/ЖА/162 от 25.09.2023); тяжелое материальное положение физического лица (пенсионер, отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности); несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые), это послужило основанием для уменьшения суммы штрафа в 8 раз.
Уполномоченный орган заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника по изложенным выше обстоятельствам.
Суть нарушения в данном деле выражена в том, что после формального прекращения статуса индивидуального предпринимателя, должник продолжила фактическое осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли, не оплачивая установленные налоги. Так, после утраты статуса ИП должник получила в 2021 году прибыль в сумме порядка 7,5 млн.руб., в связи с чем налог составил 1 022 357 руб.
В материалы дела (т.3, л.д. 46) представлено сообщение должника в налоговый орган, согласно которому на уведомление от 23.04.2022 должник сообщает, что 04.05.2022 сдана нулевая налоговая отчетность за 2021 год, чтобы не были начислены штрафные санкции.
Апелляционный суд отмечает, что должником 26.04.2023 была сдана налоговая декларация (корректировка №4) на сумму 3 493 500 руб., 04.07.2023 (корректировка №5) - на сумму 6 493 500 руб., то есть даже после получения сообщений налогового органа ФИО1 сдавала налоговые декларации с заведомо заниженной налогооблагаемой базой.
Корректирующая налоговая декларация №6 была сдана должником 22.09.2023 не в добровольном порядке после самостоятельного обнаружения не отраженных доходов, а лишь после того, как должник получил неоднократные обращения со стороны налогового органа.
Так согласно акту налоговой проверки от 12.01.2024 №19-13/4955 и решению от 07.03.2024 №19-13/1724, налоговый орган направил должнику требования о представлении пояснений от 20.05.2022, 15.07.2022, 21.07.20221, 05.08.2022, 02.11.2022, 21.01.2023, 07.02.2023, 05.05.2023, 12.07.2023, 25.09.2023.
То есть изначально, должник соответствующий доход не задекларировал в установленном порядке.
В отзыве на ходатайство уполномоченного органа (т.3, л.д. 34-37) должник указывает, что деятельностью помогала заниматься дочь (ФИО4), ввиду наличия заболеваний у самой ФИО1 При этом о прекращении деятельности должник дочери не сказала. С дочерью была в плохих отношениях, прибыль от деятельности не получала.
Апелляционный суд отмечает, что в возражениях на отзыв кредитора в суде апелляционной инстанции должник указывает, что деятельностью занималась ФИО5, которая не знала о том, что ФИО1 прекратила деятельность, так как с ней были натянутые отношения.
Письмо о продлении срока аренды, содержащее подпись ФИО5, не имеет отметки арендодателя о получении; о расторжении договора аренды после внесения в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности должником не заявлено. Сам по себе факт наличия на накладных подписи «ФИО5» также не опровергает ни факт продолжения деятельности, ни факт осведомленности должника о продолжении предпринимательской деятельности и получения прибыли.
Накладные представлены с подписью ФИО5, как и письмо о продлении срока аренды, однако, как было указано выше, в отзыве от 18.04.2025 должник указывает, что после закрытия ИП предпринимательскую деятельность осуществляла ее дочь – ФИО4 (т.3, л.д. 34), у которой по пояснениям от 22.05.2024 должник проживала (т.1 л.д.66-67), но была в плохих отношениях (т.3, л.д. 35).
Таким образом, в ходе рассмотрения спора должник дает противоречивые пояснения, что позволяет отнестись к ним критически. Доводы должника о том, что деятельность в 2021 году осуществлялась ее дочерью (ФИО4 либо ФИО5 в разных пояснениях должника), не подтверждены, являются позицией лица, прямо заинтересованного в исходе спора.
Кроме того, должник не указывает, кем и каким образом были израсходованы почти 7,5 млн. руб., полученные в 2021 году, оспаривая то обстоятельство, что она не знала о продолжении осуществления предпринимательской деятельности.
Информация о том, кем и каким образом были получены денежные средства, поступившие по безналичному расчету (на соответствующий расчетный счет, открытый в банке), должником также не представлена.
Доказательств передачи кому-либо кассового аппарата и терминала по безналичному расчету не имеется, равно как и доказательств выбытия кассового аппарата и терминала из обладания должника помимо ее воли.
Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в 2021 году должник не могла передвигаться самостоятельно и осуществлять торговую деятельность, в материалы дела не представлены, поскольку представленные выписные эпикризы датированы 15.11.2023, 03.12.2024. При этом заболевания, как указывает должник, имелись с 2010 года, то есть задолго до регистрации в качестве ИП в 2019 году, и сами по себе не являлись препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.
Решение о привлечении ее к налоговой ответственности не оспорено в установленном порядке, равно как и обстоятельства осуществления ею предпринимательской деятельности не опровергнуты. Более того, корректирующая декларация №6 была сдана должником, которая тем самым согласилась с тем, что спорный доход получен именно ей.
При доказанности фактического получения доходов ссылки должника на пункт 18 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» об автоматическом снятии техники с учета не имеют правового значения.
Исходя из позиции должника по настоящему делу и установленных фактических обстоятельств, получается, что должник, формально прекратив статус индивидуального предпринимателя, продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность, полагая, что кассовый аппарат снят с учета, что позволит не оплачивать установленные налоги.
При наличии дохода в размере порядка 7,5 млн. руб. за 2021 год должник объективно имел возможность осуществить уплату установленных налогов в размере в семь раз ниже, чем сумма полученной выручки. Доказательства обратного не представлены.
С учетом изложенного следует признать, что должник при наличии объективной финансовой возможности злостно уклонился от уплаты налогов, что исключает основания для вывода о его добросовестности.
Поскольку приведенные должником доводы отклонены апелляционным судом, не доказано, что описанное выше поведение должника укладывается в стандарты добросовестного заблуждения, неосторожности или неосмотрительности.
Должник в течение 2 лет занималась предпринимательской деятельностью, следовательно, не могла не осознавать последствий своих неправомерных действий.
Само по себе то обстоятельство, что должник 06.05.2025 оплатила штраф, начисленный в связи с привлечением к налоговой ответственности, обстоятельств недобросовестности не исключает, также как и непринятие (либо принятие после подачи апелляционной жалобы) мер по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности и судебных приказов о взыскании задолженности.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2025 по делу № А29-2597/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева