ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июля 2025 года
Дело №А56-104373/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-104373/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Систем» (далее – Общество) о взыскании 456 467,22 руб. штрафа, начисленного за нарушение условий договора аренды земельного участка от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 (далее – Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дела № А56-104373/2018 с делом № А56-74805/2018 в одно производство отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. штрафа за нарушение п. 4.3.6-1 Договора, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7000 руб. государственной пошлины.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 17.10.2018 по делу № А56-104373/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.07.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 17.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 25.07.2024 отменено; заявление Общества о пересмотре решения от 17.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 17.10.2018 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 10.11.2014 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:40:2054002:3198, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадью 18 190 кв.м.
Срок действия Договора определен сторонами по 21.08.2063 (пункт 3.1 Договора).
Условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора не реже одного раза в три года (начиная с 10.11.2014) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (пункт 4.3.6-1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора (за исключением пункта 4.3.12, пункта 3.4 и пунктов 3.7, 3.1) арендатор обязался уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Поскольку в срок до 10.11.2017 Общество не представило ведомость инвентаризации участка, Учреждение направило в его адрес претензию о взыскании штрафа за нарушение условий Договора (исх. № 1299-пр/18 от 30.05.2018) в размере 80% от квартальной арендной платы, что составило 456 467,22 руб.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 17.10.2018 удовлетворил иск.
В качестве оснований для пересмотра решения суда от 17.10.2018 Общество указало, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 по делу № А56-52214/2023, установлено, что земельный участок, являющийся предметом аренды по Договору, ограничен в обороте; расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с принципом № 7 (вступил в силу с 12.08.2017) Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), арендная плата не может превышать размер земельного налога; в связи с изменением принципа расчета арендной платы по Договору, при котором арендная плата не зависит от функционального использования земельного участка, ведомость для расчета не требуется; соответственно, назначение штрафа за ее непредставление, незаконно.
Постановлением от 23.12.2024 апелляционный суд удовлетворил заявление Общества о пересмотре решения от 17.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 17.10.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 18.04.2025 суд отказал в удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52214/2023, арендуемый ответчиком земельный участок частично находится в 5-метровой береговой полосе общего пользования Сидоровского канала; данное обстоятельство подтверждается также письмом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 20.09.2023; апелляционный суд, установив, что в границы арендуемого Обществом земельного участка частично попадает береговая полоса водного объекта, в связи с чем участок в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не подлежит приватизации, правомерно в соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, Постановлением № 582 (Принцип № 7), п. 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105, пришел к выводу, что размер арендной платы за такой участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.
В постановлении от 29.05.2024 по делу № А56-52214/2023 кассационный суд отклонил доводы Комитета, поскольку материалами дела подтверждено существование в спорный период обстоятельств, влекущих ограничение оборотоспособности арендуемого земельного участка, в связи с чем арендная плата за такой участок должна рассчитываться в льготном порядке вне зависимости от внесения изменений в Договор.
Как видно из материалов дела, исковое заявление в настоящем деле мотивировано неисполнением Обществом предусмотренной п. 4.3.6-1 Договора обязанности по предоставлению ведомости инвентаризации по состоянию на 10.11.2017.
Вместе с тем, как указал апелляционный суд в постановлении от 23.12.2024 по настоящему делу, с 12.08.2017 для расчета арендной платы отсутствует необходимость в ведомости; участок ограничен в обороте с даты заключения Договора; 12.08.2017 вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, которым Основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением № 582, дополнены принципом № 7 (принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют); с 12.08.2017 арендная плата за земельный участок по Договору должна рассчитываться не на основании ведомости, а исходя из размера земельного налога; следовательно, с 12.08.2017 у Общества отсутствует обязанность по предоставлению ведомости.
Изложенные обстоятельства явились основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.10.2018 по настоящему делу.
Постановление от 23.12.2024 по настоящему делу вступило в законную силу, обжаловано не было.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества штрафа по п. 4.3.6-1 Договора следует признать верным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-104373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская