АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6044/24
Екатеринбург
29 мая 2025 г.
Дело № А07-32206/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смагиной К.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-32206/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2024, паспорт);
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО3 – лично (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результаты торгов от 10.04.2024, оформленные протоколом № 10195-1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что конкурсный управляющий как организатор торгов должен был отобразить в сообщении в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в Приложении № 1 сведения о фактическом отсутствии объектов капитального строительства, однако не сделал этого, при этом, как полагает заявитель жалобы, неясное указание не может считаться достаточной информацией о месте нахождения предмета торгов, ФИО1 был лишен возможности осмотреть имущество до проведения торгов. Кроме того, податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что он был намерен приобрести имущество для личного использования, предпринимательскую деятельность не ведет, а значит, в данном случае нельзя говорить о предпринимательском риске; полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Документы, представленные во исполнение определения суда округа от 25.03.2025 о принятии кассационной жалобы к производству, приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.
Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом кредиторов общества «Вега» 19.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение), принадлежащего должнику, не обремененного правом залога.
Конкурсным управляющим 01.03.2024 в ЕФРСБ включено сообщение № 13804540 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего обществу «Вега» (Лот № 1 Недвижимое имущество и право аренды земельного участка, входящие в состав единого лота).
По результатам торгов в отношении названного имущества торги признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель, что подтверждается Протоколом № 10195-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (аукцион № 10195).
ФИО1 признан победителем торгов № 0010195, проведенных в форме аукциона, по продаже имущества общества «Вега» в электронной форме от 02.03.2024 по Лоту № 1 в отношении недвижимого имущества и права аренды земельного участка, входящих в состав единого лота: нежилых зданий (теплицы) общей площадью 43 632 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:8313, общей площадью 10 465 кв. м с кадастровым номером 02:47:041001:157, общей площадью 10 465 кв. м с кадастровым номером 02:47:041001:158; нежилых зданий (дома персонала) общей площадью 29.1 кв. м с кадастровым номером 02:47:041001:148, общей площадью 29.1 кв. м с кадастровым номером 02:47:041001:149, общей площадью 29.1 кв. м с кадастровым номером 02:47:041001:151, общей площадью 38.7 кв. м, с кадастровым номером 02:47:041001:150; нежилого здания (ангар) общей площадью 342,2 кв. м с кадастровым номером 02:47:041001:159; права аренды земельного участка общей площадью 153 391 кв. м с кадастровым номером: 02:47:121101:230. Местоположение указанного имущества установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: респ. Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, в районе с. Николаевка.
Судами установлено, что участником торгов был внесен установленный задаток в сумме 1 442 298 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024.
В адрес единственного участника торгов конкурсным управляющим 10.04.2024 направлено предложение о заключении договора купли-продажи указанного имущества, которое было оставлено без ответа.
Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными и обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства, внесенных в качестве задатка, ФИО1 указывал на то, что при проведении торгов информация о фактическом отсутствии объектов недвижимости в аукционной документации и на официальном интернет-сайте торговой площадки ФИО3 не размещалась, что привело к недостоверному предоставлению сведений участникам торгов, введению их в заблуждение относительно предмета торгов; ссылался на то, что выявленные самостоятельно заявителем существенные нарушения в аукционной документации, в сведениях о предмете продажи сделали невозможным подписание договора купли-продажи.
Как отмечал заявитель, действия конкурсного управляющего при проведении торгов, выразившиеся в реализации недвижимого имущества с неполной и недостоверной информацией, введении в заблуждение участников торгов и незаконном удержании задатка, являются недобросовестными и незаконными.
Из пояснений ФИО1 следует, что в целях подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества он выехал на местонахождение имущества, однако в ходе осмотра на местности выяснил, что описанные и выставленные на открытые торги в форме аукциона объекты недвижимого имущества фактически отсутствуют на земельном участке, в частности, нежилые здания (теплицы) с кадастровыми номерами 02:47:000000:8313, 02:47:041001:157, 02:47:041001:158.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что торги по продаже имущества общества «Вега» проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, 09.11.2023 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество.
Так, инвентаризационная опись включена конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 10.11.2023 № 12913086.
В последующем сообщением от 19.01.2024 № 13455949 конкурсным управляющим в ЕФРСБ включен отчет от 18.01.2024 № 1090/12/2023-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, в районе с. Николаевка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с целью определения ликвидности лота имел возможность ознакомиться с составом реализуемого на торгах имущества и фотоматериалами объектов, осуществить выезд к месту нахождения указанного имущества, однако непроведение надлежащего изучения информации при наличии обозначенных средств связи с организатором торгов является предпринимательским риском потенциального участника торгов, ответственность за который не может быть возложена на должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов и наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах, установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.
Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).
В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что торги по продаже имущества общества «Вега» проведены после проведения оценки имущества должника и утверждения кредиторами соответствующего Положения, приняв во внимание, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными (в частности, предусмотренные статьей 449 ГК РФ) – заявителем не приведено, отметив, что торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением, в отсутствие сведений о наличии препятствий для получения информации о проводимых торгах у неограниченного круга лиц – соответствующая информация была доведена путем ее размещения в ЕФРСБ, учитывая, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с составом реализуемого на торгах имущества и фотоматериалами объектов, а также осуществить выезд к месту его нахождения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя довод заявителя о фактическом отсутствии в составе реализуемого имущества должника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:47:000000:8313, 02:47:041001:157, 02:47:041001:158, суды исходили из следующего.
Как следует и материалов спора, конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества указанные объекты были выявлены, а также указано их фактическое состояние.
В отчете конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, включенного в ЕФРСБ 18.01.2024, указаны характеристики нежилых зданий с указанными выше кадастровыми номерами, из которых усматривается, что техническое состояние зданий – негодное. Кроме того, в названном отчете приведены фотоматериалы поименованных объектов недвижимости, отражающие их фактическое состояние.
Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества подтверждает наличие указанных объектов на земельном участке должника и содержит исчерпывающие сведения об их состоянии, учитывая при этом, что законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе, следовательно, довод заявителя не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Конкурсным управляющим на запрос о проведении торгов от 02.04.2024 в адрес заявителя запроса были направлены все необходимые документы, включая отчет об оценке, содержащий подробное описание имущества, также приведены сведения о размещении указанного отчета в ЕФРСБ.
Заявитель не был лишен возможности получить сведения о состоянии указанных объектов недвижимости путем обращения к организатору торгов, ознакомления с отчетом об оценке реализуемого имущества, а также при осмотре в самостоятельном порядке указанного имущества на местности, поскольку какие-либо объективные препятствия к установлению фактического состояния указанного имущества на момент проведения торгов отсутствовали, однако ФИО1 не проявил должную осмотрительность, отказ заявителя от получения дополнительной информации о предмете торгов и от осмотра предмета торгов до участия в них является предпринимательским риском покупателя, который не может быть возложен на должника.
Доводы ФИО1 об ошибочности выводов суда о наличии предпринимательского риска в его действиях как покупателя, поскольку у него отсутствует статус предпринимателя и спорное имущества приобретено исключительно в личных целях, отклонены апелляционным судом ввиду того, что состав лота, а также требования заявителя об отсутствии именно теплиц, спорное имущество не могло быть приобретено им для ведения личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе, доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должен был отобразить в сообщении в ЕФРСБ и в Приложении № 1 сведения о фактическом отсутствии объектов капитального строительства, однако не сделал этого, а сам заявитель был лишен возможности осмотреть имущество до проведения торгов, были изучены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Как верно установили суды, конкурсный управляющий в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, опубликованном на ЕФРСБ 18.01.2024, указал на действительное состояние указанных объектов, при этом отметил, что часть объектов находятся в непригодном состоянии, приложил фотоматериалы, следовательно, доводы о фактическом отсутствии объектов не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В действительности ФИО1 не был лишен возможности осмотреть имущество, поскольку он мог обратиться к организатору торгов по обозначенным в публикации средствам связи или осуществить самостоятельный осмотр на местности (учитывая, что земельный участок никаким образом не огорожен, местоположение указано в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, включенного в ЕФРСБ).
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, принимая во внимание, что заявителем было также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако правомерно отклонено судом ввиду отсутствия на то правовых оснований, доводы заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-32206/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Смагина
Судьи Ф.И. Тихоновский
О.Н. Пирская