АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

6 февраля 2025 года

Дело № А83-5988/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1:

от конкурсного управляющего ООО «Крымстрой-Мастер» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2024;

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2024;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А83-5988/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымстрой-Мастер» (далее также должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 73 676 278,38 руб., в том числе долг 47 980 020 руб., проценты по займу 6 312 330,30 руб., пени 19 383 928,08 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 (судья Авшарян М.А.) требования ФИО1 в размере 72 676 278,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крымстрой-Мастер».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 отменено. ФИО1 отказано во включении требований в размере 73 676 278,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Крымстрой-Мастер».

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024.

Оспаривая вывод апелляционного суда о недействительности договора займа, ФИО1 ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства его финансовой возможности предоставить должнику заявленную сумму. Указывает, что заем предоставлялся как инвестиция с целью последующего получения крупной прибыли, так как должник заключил 30.06.2011 инвестиционный договор с ООО «Югмонолитспецстрой» по строительству многоквартирных домов, а неэффективность действий руководства ООО «Крымстрой-Мастер» по реализации проекта не является основанием для освобождения общества от обязанности вернуть полученные по договору займа денежные средства. Отмечает, что из представленных ФИО5 документов следует, что все полученные от заявителя денежные средства на следующий день были ему выданы по расходному ордеру по договору хранения денежных средств, а впоследствии ФИО5 вносил эти деньги на расчетный счет предприятия, с которого осуществлялись оплаты строительных работ. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что денежные средства вносились ФИО5 от себя, так как у него не было других источников, кроме как полученных от ФИО1 по договору займа для фирмы. Обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» (дело № А84-1111/2014) ООО «Крымстрой-Мастер» пыталось включить в реестр свои требования, основанные на выполнении строительных работ в интересах должника. Заявитель жалобы отмечает, что целью заключения договора залога было желание каким-либо образом обеспечить возврат средств, какого-либо участия в деятельности предприятия он не принимал.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Крымстрой-Мастер» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в сумме 39 556 380 руб., что на момент заключения настоящего договора эквивалентно 600 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% годовых. Срок возврата - до 15.09.2016. Договор удостоверен нотариально.

При нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 3 договора, он должен уплатить на расчетный счет займодавца пеню в размере 0,1% от размера займа за каждый день просрочки ее возврата (п. 17 договора).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.09.2015 и расписка.

Соглашением от 23.04.2018 сторонами продлен срок возврата займа - до 01.10.2018.

Соглашением от 15.04.2021 сторонами продлен срок возврата займа - до 15.04.2022.

Кроме того, 16.09.2015 между ФИО5 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Крымстрой-Мастер», по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО «Крымстрой-Мастер» перед ФИО1 по заключенному договору займа от 16.09.2015, залогодатель ФИО5, являющийся участником ООО «Крымстрой-Мастер» с размером доли 100% в уставном капитале, передает в залог долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Крымстрой-Мастер» номинальной стоимостью 12 500 руб., а залогодержатель ФИО1 принимает указанный залог. Стороны оценили предмет залога в размере 12 500 руб. Договор удостоверен нотариально.

Определением суда от 05.06.2023 в отношении ООО «Крымстрой-Мастер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 ООО «Крымстрой-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа и введение в отношении общества процедуры банкротства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 73 676 278,38 руб., в том числе долг 47 980 020 руб., проценты за пользование займом 6 312 330,30 руб. за период с 17.09.2015 по 15.04.2022, пени 19 383 928,08 руб. за период с 18.04.2022 по 26.05.2023.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 73 676 278,38 руб., руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем на момент рассмотрения спора), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку им представлены: договор займа, приходный кассовый ордер о внесении заемных средств в кассу общества, а также доказательства финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа. При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа и отсутствии доказательств реального внесения и расходования денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что сделка (договор займа) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ имеет признаки мнимости. По мнению судебной коллегии, стороны явно преследовали цель увеличения размера задолженности должника перед кредитором с целью контроля за банкротством должника и участия в распределении конкурсной массы среди независимых кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В подтверждение факта предоставления займа должнику в сумме 600 000 долларов США или 39 556 380 руб. (по курсу на 16.09.2015) кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.09.2015 и расписка от 16.09.2015.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий должником указал на то, что денежные средства на расчетные счета должника, при лимите в кассе 100 000 руб., не поступали, отражение в бухгалтерской отчетности не нашли; бухгалтерские и иные документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы; в налоговой отчетности задолженность по заемным средствам отсутствует, что указано в письме налогового органа; из банковских выписок усматривается, что ФИО5 (учредитель) вносил денежные средства на расчетный счет на основании договоров займа, однако удостовериться в том, что указанные денежные средства были заемные ФИО1, а не иными, невозможно, поскольку ФИО5 до 16.09.2015 (договор займа с ФИО1) также осуществлялось финансирование должника за счет заемных средств.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере кредитор представил пояснения (с приложением документов):

- о том, что с 1984 г. по 2012 г. работал в районах крайнего севера, на руководящих должностях ООО «Газпром добыча Уренгой», имел хорошую заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ: за 2005 г. - 1 305 652,33 руб., за 2006 г. - 1 689 185,33 руб., за 2007 г. - 2 989 533 руб., за 2008 г. - 5 788 150 руб., за 2009 г. - 10 479 272,62 руб., за 2010 г. - 11 742 814,89 руб., за 2011 г. - 13 738 468,36 руб., за 2012 г. - 11 762 403 руб., всего 59 496 000 руб., что позволяло приобретать иностранную валюту в крупном размере;

- о том, что является акционером ведущих российских компаний, в том числе АО «Газпром» и АО «РЖД», где регулярно получал доход в виде дивидендов (справка Газпром за 2020 г. доход 792 тыс. руб.;

- о том, что с 2006 г. является приобретателем недвижимого имущества в Московском регионе, Крыму, Севастополе, Краснодарском крае, кадастровая стоимость которого существенно превышает сумму займа, которое сдает в аренду и получает доходы (ООО «Мантисса» за 2012 г. выплатило арендную плату в размере 633 000 руб., ООО «Кубтелеком» -144 000 руб. в год);

- о том, что супруга ФИО6 также работала в компании Газпром, ее заработная плата составляла порядка 150 000 руб. в месяц;

- о том, что в 2014 г. получил страховую выплату в размере 10, 9 млн. руб. (выписка от 26.12.2014 г.), а также привел примерный расчет доходов, позволяющих передать заем в размере 39 млн. руб.

Судом установлено, что ФИО1 женат, по состоянию на 2015 г. имел на иждивении двух дочерей (10 и 13 лет). От первого брака имеет двух сыновей ФИО7 и ФИО8 С 2012 г. ФИО9 не работает, является пенсионером с размером пенсии 35 664 руб.

ФИО1 приобретались объекты недвижимости: ФИО1 принадлежали объекты недвижимости в 2011 г. в г. Анапа (нежилые 50, 6, 78, 3, 21, 3 кв. м), в 2016 г. - в г. Севастополь, квартиры 107, 4 кв. м, 51, 5 кв. м на пр. Античном; в 2017 г. - 2 земельных участка в г. Севастополе и жилой дом в г. Севастополе, все остальные объекты недвижимости были приобретены с 2019 по 2023 г.г.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения кредитора и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности заемных отношений ввиду непредставления доказательств финансовой возможности кредитора предоставить наличными средствами заем должнику в размере 39 млн. руб.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходил из того, что:

- наличие у кредитора в собственности объектов недвижимости, акций АО «Газпром» и АО «РЖД» свидетельствует лишь об имущественном положении кредитора и не является безусловным доказательством того, что кредитор располагал наличными денежными средствами в размере 39 млн. руб. к моменту заключения договора займа с должником в 2015 г.;

- заработная в размере 59 млн. руб. получена ФИО1 за 8 лет работы с 2005 г. по 2012 г., с 2012 г. ФИО9 не работает, является пенсионером с размером пенсии 35 664 руб., при этом заемные средства в размере 39 млн. руб. переданы в 2015 г.;

- в материалы дела не представлены доказательства задекларированного дохода кредитора, в том числе от сдачи недвижимого имущества в аренду и задекларированного дохода от указанной деятельности.

Суд критически отнесся к доводам кредитора о том, что из 59 млн. руб., заработанных за 8 лет трудовой деятельности (до 2012 г.) 39 млн. руб. были направлены на предоставление займа, при том, что с 2012 г. ФИО1 не работает, им приобретается дорогостоящая недвижимость, которая не только может приносить доход, но и влечет расходы на покупку и содержание.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства покупки иностранной валюты, ее аккумулирования на счетах, либо вкладов в рублях или иностранной валюте, их снятия либо перечисления по договору займа, получения дивидендов и др., для вывода о финансовом положении кредитора, позволяющем предоставить займ в 2015 г. в наличной форме в размере 39 млн. руб.

Судом отмечено, что представленные кредитором справки о покупке валюты датированы 2008-2010 г.г. на сумму 117 860 долларов США, оформлены на супругу ФИО6 и сына ФИО8 (справки тоже оформлены в г. Новый Уренгой).

В ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции проанализировал доводы кредитора о цели предоставления займа.

Как указал кредитор, что 30.06.2011 между ЧП «Крымстрой-Мастер» (ныне - ООО «Крымстрой- Мастер») (Инвестор) и ООО «Югмонолитспецстрой» (Должник) был заключен Инвестиционный договор в деле о банкротстве, утвержденный решением собрания комитета кредиторов.

20.07.2011 ЧП «Крымстрой-Мастер» (ныне - ООО «Крымстрой-Мастер») и ООО «Югмонолитспецстрой» было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 30.06.2011.

По условиям данного договора ООО «Крымстрой-Мастер» осуществляет завершение строительства корпусов №№ 11,12,13 микрорайона «Омега-2А» в г. Севастополе за свой счет и за счет привлеченных денежных средств. По окончании строительства в качестве оплаты ООО «Крымстрой-Мастер» получало в собственность квартиры и нежилые помещения общей площадью 5867,19 кв.м.

Кредитор указал, что учитывая высокую степень готовности корпуса № 13 микрорайона Омега-2А в г. Севастополе, ФИО1 (инвестор) заключил с ООО «Крымстрой-Мастер» договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 16.09.2015, по условиям которого инвестор в процессе реализации инвестиционного проекта имеет право на получение чистой прибыли в размере 50% от реализации построенных площадей объекта.

Таким образом, на момент заключения и передачи заемных денежных средств (16.09.2015) ООО «Крымстрой-Мастер» являлось инвестором в деле № A84-1111/2014 о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой», рассмотренном Арбитражным судом города Севастополя.

В качестве доказательств освоения денежных средств, предоставленных на основании договора займа, кредитор сослался на акт экспертного исследования № 2470/6-6 от 22.12.2017, выполненный ФГБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, предметом исследования которого являлась проверка фактически выполненных объемов работ по актам КС-2, КС-3 за период с октября 2017 по ноябрь 2017 года, подтверждающий выполнение работ на общую сумму 73 373 654,36 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не подтверждают цель займа, его реальное предоставление и расходование заемных средств на строительство корпусов №№ 11,12,13 микрорайона «Омега-2А» в г. Севастополе на основании договора между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Югмонолитспецстрой».

Так, судом апелляционной инстанции на основании Картотеки арбитражный дел установлено, что в деле о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» (№ A84-1111/2014) ООО «Крымстрой-Мастер» либо ФИО1 не являлись кредиторами должника, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой». Также отсутствуют сведения о том, что ООО «Крымстрой-Мастер» являлось текущим кредитором, поскольку как утверждает ФИО1, строительные работы осуществлялись с 2015 по 2017 г.г. на заемные денежные средства.

При этом ООО «Крымстрой-Мастер» являлось активным участником дела о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой», представительство осуществлялось ФИО7 (сыном кредитора).

В рамках дела о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» рассматривался обособленный спор о признании бездействия конкурсного управляющего по отказу ООО «Крымстрой-Мастер» во включении требований в реестр текущих платежей в размере 5 443 800 руб. Определением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления общества было отказано (вступило в законную силу).

На основании определения от 29.01.2018 было отказано ООО «Крымстрой-Мастер» в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в виде отказа от принятия выполненных работ по договору от 30.06.2011, установления текущей задолженности в размере 96 610 998 руб. (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2020 по делу № А84-5576/2019 производство по делу в части исковых требований ООО «Крымстрой-Мастер» к ООО «СтройМастер» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.11.2015 по строительству объекта <...>, в размере 6 666 666,67 руб. прекращено; в части признания указанного договора недействительным (заявлено ООО «Интерстрой» - 3-е лицо с самостоятельными требованиями) отказано.

В мотивировочной части решения судом указано, что определением от 01.12.2017 ООО «ИнтерСтрой» переданы имущество и обязательства застройщика - ООО «Югмонолистпецстрой», а именно: имущество ООО «Югмонолитспецстрой» (объекты незавершенного строительства (девятиэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями): жилые дома № 11 (8% готовности) и № 12 (8% готовности), расположенные по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега-2а», ПК-1, ПК-2; жилой дом № 13 (94% готовности, общая площадь 9396,3 кв. м), расположенный по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега-2а», ПК-1 (кадастровый номер 91:02:001002:5741); земельный участок площадью 13 520 кв. м (кадастровый номер 91:02:001002:6687), расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега-2а», находящийся в пользовании ООО «Югмонолитспецстрой» на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2016, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с возложением на ООО «ИнтерСтрой» обязательств по оплате арендных платежей. Также переданы обязательства ООО «Югмонолитспецстрой» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В рамках рассмотрения дела № А84-1111/2014 о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» со стороны ООО «Крымстрой-Мастер» в адрес суда или в адрес арбитражного (конкурсного) управляющего не передавались надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение расходов на строительство объекта, расположенного по адресу: <...> в частности не были предоставлены оригиналы инвестиционного договора, заключенного между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Югмонолитспецстрой», с приложениями; акта приема-передачи строительной площадки; договора аренды или субаренды земельного участка; разрешения на строительство на имя ООО «Крымстрой-Мастер»; проектной документации по объекту: <...> первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, журналы работ, исполнительная документация), подтверждающие наличие фактически понесенных расходов со стороны ООО «Крымстрой-Мастер»; документы, подтверждающие совершение действий по консервации объекта по адресу: <...> в том числе уведомление в Севгосстройнадзор; сведения о постановке на поднадзорность объекта строительства от имени ООО «Крымстрой-Мастер».

При рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-1111/2014 о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» со стороны ООО «Крымстрой - Мастер» не были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные не объекте работы (самостоятельно или посредством приглашения субподрядчика), какие-либо заявления об установлении в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторских требований, основанных на выполненных подрядных работах на объекте, не поступали. В исковом порядке задолженность ООО «Югмонолитспецстрой» перед ООО «Крымстрой-Мастер» к взысканию также не предъявлялась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о цели займа, расходовании денежных средств, при том, что, являясь инвестором, он должен был контролировать целевое использование предоставленных заемных средств.

Кроме того, предоставляя должнику заем в 2015 г., ФИО1 не предпринимал мер по взысканию задолженности, продлил срок возврата займа с 2016 г. до 2022 г., что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о нестандартном поведении займодавца, отсутствии экономической целесообразности такого поведения кредитора.

Судом во внимание принят тот факт, что в целях обеспечения исполнения должником договора займа между ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Крымстрой-Мастер», при этом залоговая стоимость определена 12 500 руб., которая обеспечивает исполнение займа в размере 39 млн. руб., что не может соотноситься с разумным поведением займодавца. Кредитор не осуществлял обращение взыскания на предмет залога, несмотря на то, что с 2016 г. должник не осуществлял погашение суммы займа или процентов по займу.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что имеется фактическая аффилированность ФИО1 и должника (заемные отношения, общность экономических отношений, фактическая покупка бизнеса через договор займа и договор залога доли в уставном капитале должника, представительство в суде от ООО «Крымстрой-Мастер» ФИО7 (сын ФИО1)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: заключение договора на условиях недоступных иным участникам оборота; нарушение должником срока возврата и неоднократное продление сроков возврата займа; отсутствие доказательств реальности заемных отношений; отказ от принятия мер к истребованию задолженности и обращение взыскания на предмет залога; непредставление доказательств финансовой возможности кредитора предоставить наличными средствами 39 млн. руб. заем должнику; отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств и отражения задолженности по договору займа в бухгалтерской отчетности должника; фактическую аффилированность кредитора и должника (финансирование должника посредством передачи заемных средств, в дальнейшем передача 100% доли в уставном капитале общества по договору залога), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка (договор займа) имеет признаки мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), что стороны явно преследовали цель увеличения размера задолженности должника перед кредитором с целью контроля за банкротством должника и участия в распределении конкурсной массы среди независимых кредиторов.

Делая данный вывод, судом также учтено, что на рассмотрении суда находится требование ФИО10 на сумму 111 898 194 руб., являвшегося залогодателем по договору залога, заключенного в обеспечения исполнения обязательств по договору займа на 78 млн. руб., заключенному между ФИО1 и ООО «Крымстрой-Мастер» от 14.03.2016, и погасившего долг ФИО1 путем передачи 10 земельных участков в г. Алушта. То есть, в 2015 г. ФИО1 наличными денежными средствами передает заем должнику в размере 39 млн. руб., в 2016 г. передает заем в размере 78 млн. руб., всего 117 млн. руб. При этом допустимые и относимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности ФИО1 в силу финансового положения предоставить заемные средства в размере 117 млн. руб. в наличной форме должнику, их реальное поступление и расходование, в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

Судом также отмечено, что в реестр требований кредиторов ООО «Крымстрой - Мастер» включены требования независимого кредитора - ФИО11 в размере 26 904 513,75 руб., в том числе долг 11 013 015 руб., пени 15 891 498 руб. (заявитель по делу о банкротстве должника) на основании решения суда общей юрисдикции от 24.02.2021 (основание возникновения обязательства - договор инвестирования в строительство от 15.10.2013), в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 на сумму 54 млн. руб. (долг) существенно повлияет на проведение и контроль за процедурой банкротства, поскольку он будет являться мажоритарным кредитором.

Поскольку апелляционный суд посчитал договор займа мнимой сделкой, он отменил определение о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ФИО1 не приведено разумное экономическое обоснование необходимости заключения договора займа с должником, при том, что на момент передачи денежных средств ООО «Югмонолитспецстрой» находилось в процедуре внешнего управления и договор мог быть заключен непосредственно с ним. ФИО1 не приведено доводов относительно выбранной схемы выдачи займа, а именно через ФИО5, являющегося учредителем должника, а не путем внесения денежных средств безналичным способом или наличных денежных средств непосредственно на счет должника от имени кредитора с указанием реквизитов договора займа.

При этом инвестиционный контракт между ООО «Югмонолитспецстрой» и ООО «Крымстрой-Мастер» в качестве условия получения последним в собственность квартир и нежилых помещений общей площадью 5867,19 кв.м. предусматривал окончание строительства корпусов №№ 11 (степень готовности 8%), 12 (степень готовности 12%), 13 (степень готовности 80%) микрорайона «Омега-2А» в г. Севастополе, а не одного корпуса № 13 с наибольшей степенью готовности. Договор об инвестиционной деятельности от 16.09.2015 между ООО «Крымстрой-Мастер» и ФИО1 предметом имел только завершение строительства жилого дома № 13, однако инвестор должен был получить в качестве встречного исполнения также 5867,12 кв.м. Вместе с тем, без участия организации-застройщика распределение результатов реализации проекта застройки между подрядчиком и привлеченными им лицами не может порождать правовые последствия. При заключении договора об инвестиционной деятельности и обусловленного необходимостью материального ресурса для его исполнения договора займа ФИО1 ознакомился с текстом инвестиционного контракта между ООО «Югмонолитспецстрой» и ООО «Крымстро-Мастер». Разумное правовое и экономическое обоснование подписания данных сделок с должником на указанных условиях не приведено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, иное) наличия у ФИО1 какого-либо интереса к процессу исполнения ООО «КрымстройМастер» обязательств по завершению строительства домов в рамках контракта с ООО «Югмонолитспецстрой», несмотря на то, что от этого напрямую зависело исполнение должником обязательств по договорам займа и об инвестиционной деятельности с ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Югмонолитспейстрой» права и обязанности застройщика были переданы определением от 01.12.2017 ООО «ИнтерСтрой». При этом соглашения о продлении сроков возврата займа между ФИО1 и ООО «Крымстрой-Мастер» заключались позднее - 23.04.2018 и 15.04.2021. Какого-либо обоснования возможности возврата займа, источников погашения стороны при рассмотрении спора не привели. ФИО1 за судебной защитой своих прав в связи с неисполнением обязательств по договорам со стороны ООО «Крымстрой-Мастер» обратился только в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование своей позиции о передаче денежных средств заемщику в заявленной сумме кредитор сослался на то, что в период после предоставления займа и до декабря 2017 года при строительстве корпуса №13 произведено работ более, чем на 73 млн.руб., источником получения которых для должника являлись займы ФИО1 С целью проверки указанного довода судом округа неоднократно откладывались судебные заседания для выяснения позиций сторон по результатам анализа движения по расчетному счету ООО «Крымстрой-Мастер» в данный период времени. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Крымстрой-Мастер» ФИО2 от 20.01.2025, за 2015 год на расчетный счет должника поступило 16 893 071,50 руб.; за 2016 год поступило 30 399 785,56 руб.; за 2017 поступило 14 155 104 руб. из различных источников, в том числе от ФИО5 и от организаций-заказчиков. Приведены также расходы (за 2015 год – 8 343 396,43 руб., за 2016 - 29 261 657,35 руб., за 2017 год - 14 525 418,34 руб.), в составе которых возврат займов различным физическим и юридическим лицам, арендная плата, оплата охранных и банковских услуг, налогов, заработная плата. Расходов, относимых к ведению строительных работ на объектах ООО «Югмонолитспецстрой», не указано. Представители ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы данные, представленные конкурсным управляющим о движении по расчетному счету должника, не оспаривали.

Апелляционный суд, с учетом того, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов, правомерно критически отнесся к доводам кредитора о цели включения требований в реестр - возможности получения удовлетворения за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с целью определиться с результатом неисполнения должником обязательств.

При этом кредитор не указывает на причины его необращения с требованием о возврате заемных денежных средств непосредственно к ФИО5, которому были переданы спорные денежные средства и которые тот вносил в кассу должника, но уже от своего имени (в банковских выписках значится предоставление должнику займов от ФИО5 (сумма 26 380 100 руб. согласно заключению специалиста)), при условии, что сам ФИО5 при рассмотрении настоящего спора признавал факт получения спорных денежных средств от ФИО1

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами суда, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А83-5988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

Н.В. Еремичева