АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-42411/2018
г. Казань Дело № А12-35538/2017
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2025, ФИО3, доверенность от 09.01.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
ФИО4, лично,
представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 22.11.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А12-35538/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10 и ФИО11 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 возобновлено.
ФИО4 обратился с заявлением о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера.
Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 об утверждении способа распоряжения правом требования просил взыскать в солидарном порядке с контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 85 725 530,41 руб. и произвести в деле о банкротстве должника процессуальную замену взыскателя – должника на правопреемников, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление ФИО4 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 в удовлетворении требований ФИО4 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера отказано.
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 85 725 530,41 руб. Произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника путем замены должника в настоящем обособленном споре о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 на кредиторов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 изменено в части установления размера субсидиарной ответственности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 84 594 322,51 руб., произведено процессуальное правопреемство. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 отменены в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, произведения процессуального правопреемства путем замены должника в обособленном споре о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на кредиторов, выдачи исполнительных листов в отношении ФИО4, взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024, с учетом определений об исправления описок (опечаток) от 09.12.2024, от 06.02.2025 ФИО4 солидарно с ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы 84 594 322,51 руб., определенной вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024) в размере 3 353 553,36 руб. Произведено процессуальное правопреемство путем замены должника в настоящем обособленном споре о взыскании с ФИО4 солидарно с ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на кредиторов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующее: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов об имущественном состоянии ФИО4; ФИО4 являлся инициатором неправомерных действий по выводу активов должника, в связи с чем он должен нести ответственность солидарно по всем вменяемым сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника платежным поручением от 17.04.2017 № 89 денежных средств в размере 4 250 000 руб. на расчетный счет ООО «ПромСервис» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная между аффилированными лицами с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Указанным судебным актом было установлено, что ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО «ПромСервис» (размер доли в уставном капитале – 50%), а директором ООО «ПромСервис» с 18.04.2017 являлся ФИО9, который также являлся директором должника в период с 15.09.2015 по 02.05.2017.
Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.12.2020 исходил из того, что ФИО4 являлся выгодоприобретателем по сделке в пользу ООО «ПромСервис» на сумму 4 250 000 руб.
При определении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере – 84 594 322,51 руб.
Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся инициатором либо выгодоприобретателем по иным сделкам, которые послужили основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о выводе активов должника ФИО4, равно как и соотношения размера вреда кредиторам по вине ФИО4 с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Установив, что размер неисполненных перед должником обязательств по признанной судом недействительной сделке с ООО «Промсервис» составил 3 353 553,36 руб. (с учетом поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от погашения ФИО13 и от реализации права требования к ФИО13 по спорной сделке), суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал указанную сумму с ФИО4 солидарно с ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, заменив должника в обособленном споре о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
При этом Закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить о снижении размера субсидиарной ответственности как при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и непосредственно при рассмотрении спора о размере данного вида ответственности.
Исследовав в совокупности приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 обстоятельств, согласно которым апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является выгодоприобретателем от сделки с ООО «ПромСервис» по выводу активов из конкурсной массы должника в размере 4 250 000 руб., правомерно определили размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере противоправно выведенных денежных средств.
В данном случае снижение судом субсидиарной ответственности до размера реально причиненного вреда соответствует целям правового регулирования, принципам соразмерности, справедливости и адекватности наказания.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов об имущественном состоянии ФИО4, подлежит отклонению, поскольку оснований для истребования названных документов, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, судами не установлено.
При этом суд округа принимает во внимание, что указанные сведения и документы не могут служить доказательством того, что ФИО4 являлся инициатором либо выгодоприобретателем по иным сделкам должника, явившимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков.
Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 являлся инициатором неправомерных действий по выводу активов должника и должен нести солидарную ответственность по всем вменяемым сделкам, подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся выгодоприобретателем по иным сделкам, которые послужили основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и которые бы подлежали учету при разрешении вопроса о размере ответственности ФИО4, материалы дела не содержат.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.Ф. Советова