ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2025 Дело № А40-93880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/73 от 21.08.2024,

от ответчика (Минобороны России) – ФИО1 по доверенности №141/1/874нс от 07.02.2025,

рассмотрев 14.05.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-93880/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 394 251 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационных жалоб.

ПАО «Т ПЛЮС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие в электронном виде возражения на кассационные жалобы, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» истец определен единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1.

В соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.10.2022 № 3136 за ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество «здание общежития» (инв. № 2081; номер по ГП 238), расположенное по адресу: <...>, что также подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 06.10.2023.

Истец указал, что направил в адрес ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ подписанный со своей стороны договор (оферту) теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей воде и теплоносителе) № ТЭ1801-02562 от 03.11.2022, однако, ответчик договор не возвратил, протокол разногласий к проекту договора ответчик не направил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличием задолженности за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 394 251 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 120, 125, 210, 296, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии, принимая во внимание, что отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, отметив, что функция и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ осуществляет МИНОБОРОНЫ РОССИИ, учитывая, что министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика-1 об отсутствии доказанности факта оказания услуг суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены ежемесячные акты поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактуры, с указанием каждой услуги, стоимости услуги и объеме начислений каждой конкретной услуги.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, истец не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, поскольку при недостаточности лимитов денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения отвечает главный распорядитель бюджетных средств, что является достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику-2 как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Доводы ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ об отсутствии доказательств направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика-1 счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ об отсутствии в деле доказательств передачи спорного имущества в адрес ответчика-1, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2022 подписан без разногласий, что подтверждает тот факт, что спорные объекты перешли на баланс ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, иных доказательств в материалы дела со стороны ответчиков представлено не было.

Довод ответчика-1 кассационной жалобы о том, что ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ не является балансодержателем имущества, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-93880/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова