АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 октября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-10776/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
третье лицо – ФИО1
о взыскании 19 678 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность № ДОВ/2025-1 от 09.01.2025),
от ответчика – ФИО3 (доверенность № 13 от 07.07.2025),
от третьего лица – не явился (извещён),
установил следующее:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее – истец, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 19 678 руб. 03 коп. убытков в виде суммы выплаченного ФИО1 пособия по безработице за период с 03.07.2024 по 08.08.2024.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, Палтусов В.Н).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ФИО1, являвшийся работником Учреждения, был уволен приказом от 24.06.2024 №222-л на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Будучи уволенным, ФИО1 обратился в Центр занятости с заявлением от 03.07.2024 о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Приказом Центра занятости от 12.07.2024 №194П179/2401 указанный гражданин признан безработным, ему назначено пособие по безработице сроком на 6 месяцев с 03.07.2024 по 02.01.2025 в размере 75% от средней заработной платы гражданина на период с 03.07.2024 по 02.10.2024 и в размере 60% средней заработной платы гражданина на период с 03.10.2024 по 02.01.2025.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.08.2024 по делу №2-2648/2024 приказ Учреждения от 24.06.2024 №222-л об увольнении ФИО1 признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом Центра занятости от 05.09.2024 №249Д149/2401 ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного с 03.07.2024, а приказом от 05.09.2024 №249П325/2401 ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с 03.07.2024.
Посчитав, что в результате неправомерных действий Учреждения, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, последнему необоснованно произведена выплата пособия по безработице, Центру занятости причинены убытки в размере 19 678 руб. 03 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2025 №09/2025-2010 с требованием возместить убытки в указанной сумме.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Центр занятости обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением сотрудника, истцом понесены убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице в сумме 19 678 руб. 03 коп. за период с 03.07.2024 по 08.08.2024.
Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.
Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.4, 2.1 Устава истца Центр занятости является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения государственных гарантий в области занятости населения, оказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и Архангельской области государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции.
Финансовое обеспечение деятельности Центра занятости осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области (пункт 1.8 Устава).
Центр занятости отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Архангельская область (пункт 1.6 Устава).
Одним из видов осуществляемой истцом деятельности является осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (подпункт 13 пункта 2.1 Устава).
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2023 № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) меры государственной поддержки в сфере занятости населения, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в сфере занятости населения, и государственных учреждений службы занятости являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Из положений статей 42, 44, 46 Закона о занятости гражданам, признанным в установленном порядке безработными, назначается пособие по безработице.
В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 24 Закона о занятости не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору. Выплата данного пособия прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случае признания его занятым в связи с заключением трудового договора (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 49 Закона о занятости).
В тех случаях, когда выплата пособия по безработице произведена без законных на то оснований, сумма излишне выплаченного пособия подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ (пункт 2 статьи 64 Закона о занятости).
В рассматриваемом случае нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившихся в его увольнении, привело к необходимости обращения указанного гражданина к истцу и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления выплат пособия по безработице.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.08.2024 по делу №2-2648/2024 увольнение ФИО1 признано незаконным, требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворены.
В рассматриваемом случае противоправные действия работодателя, незаконно прекратившего трудовые отношения с сотрудником, послужили основанием для выплаты Центром занятости из средств бюджета пособия по безработице, что в последующем привело к образованию у последнего убытков в виде неправомерно выплаченной физическому лицу суммы в связи с его восстановлением на работе.
Доводы ответчика о повторности привлечения его к ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными, поскольку выплатив ФИО1 утраченный им заработок за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, ответчик понес материальную ответственность по возмещению убытков физическому лицу, между тем совершенное Учреждением деяние, причинило убытки в том числе Центру занятости, что свидетельствует о наличии оснований для их возмещения.
Вопреки утверждению ответчика, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная выплата пособия не подлежит возврату за счет гражданина. Данную выплату следует расценивать в качестве убытков истца, которые вызваны неправомерными действиями ответчика.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не являлся безработным, поскольку работал в Учреждении по совместительству, также не принимаются судом во внимание.
Согласно пункту 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1909 (далее – Правила), которые действовали на момент постановки ФИО1 на учет как безработного, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется центрами занятости населения на основании:
заявления в электронной форме, содержащего сведения о том, что зарегистрированный гражданин претендует на признание его безработным;
документов и (или) сведений о действительности паспорта зарегистрированного гражданина, сведений о регистрации по месту жительства, об образовании и (или) о квалификации, о среднем заработке, исчисленном в порядке, утвержденном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, о трудовой деятельности зарегистрированного гражданина, о страховом стаже, а для граждан, впервые ищущих работу, не имеющих профессии (специальности), - о действительности паспорта, сведений о регистрации по месту жительства, об образовании и (или) о квалификации.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 10 Правил постановка на регистрационный учет безработного гражданина не осуществляется, если в отношении зарегистрированного гражданина центром занятости населения в установленном порядке принято решение об отказе в признании его безработным в случае представления зарегистрированным гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания его безработным.
В день обращения ФИО1 в кадровый центр по Виноградовскому округу Центром занятости был направлен запрос посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) о сведениях о трудовой деятельности застрахованного лица. Ответ на запрос содержал сведения о том, что датой приема по последнему месту работы является 22 апреля 2021 года, а датой увольнения по последнему месту работы - 25 июня 2024 года. Сведения об иной трудовой деятельности застрахованного лица отсутствуют, что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 30 июня 2025 года.
Сама по себе ссылка в трудовом договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, на то, что работа в Учреждении осуществляется по совместительству, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что у ФИО1 имелось иное место работы, и он по состоянию на 03.07.2024 не являлся безработным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 19 678 руб. 03 коп. убытков.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина