АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7084/23
Екатеринбург
20 ноября 2023 г.
Дело № А71-4365/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «МИТ-ТОРГ (далее – общество «МИТ-ТОРГ», ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 о распределении судебных расходов по делу № А07-41041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью «Калинторг» (далее – общество «Калинторг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «МИТ-ТОРГ» о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 94 280,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «МИТ-ТОРГ» в пользу общества «Калинторг» взыскана задолженность в сумме 2 523 287,67 руб., в том числе основной долг 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 22.03.2022 – 23 287,67 руб., а также 34 986,64 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 24.11.2022 произведена замена на стороне взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу для исполнения постановления апелляционного суда от 22.08.2022, с общества «Калинторг» на его правопреемника - ООО «Промпродукт».
После завершения рассмотрения спора по существу, 22.11.2022 общество «Калинторг» вновь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек.
Определением суда от 04.06.2023 с учетом исправленной в нём опечатки (судья Бусыгина О.В.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 97 260 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судья Якушев В.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произвел замену на стороне взыскателя судебных издержек, присужденных Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 04.06.2023 по делу № А71-4365/2022 с общества «МИТ-ТОРГ» в пользу общества «Калинторг».
Обращаясь с кассационной жалобой общество «МИТ-ТОРГ» просит определение суда и постановление апелляционного суда, принятые по вопросу распределения судебных расходов, отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, сумма взыскиваемых судами в пользу истца издержек несоразмерна сложности рассмотренного спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов дела следует и судами подтверждено, что в целях реализации права на судебную защиту общество «Калинторг» (заказчик) заключило с самозанятым гражданином ФИО1 (исполнитель, далее – ФИО1) договор от 01.03.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался представлять интересы заказчика по взысканию денежных средств с общества «МИТ-ТОРГ», а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 150 000 руб.
Услуги по договору оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту от 05.09.2022 №19.
По платежному поручению от 15.03.2022 № 100 общество «Калинторг» оплатило оказанные юридические услуги по договору на сумму 150 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 Кодекса, и признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек, принимая во внимание объем услуг, оказанных ему ФИО1, содержание подготовленных процессуальных документов, категорию и сложность спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций определили разумной и справедливой сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., и взыскали с ответчика в пользу общества «Калинторг» 97 260 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Признавая сумму заявленных ко взысканию судебных издержек чрезмерной, и уменьшая её со 150 000 руб. до 100 000 руб. суды, вопреки мнению ответчика, учли категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний и общую длительность судебного разбирательства, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и представленных в материалы дела доказательств, сравнили данные сведения с расценками юридических услуг, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, и пришли к выводу о том, что оснований для большего снижения размера требований, заявленных истцом, не имеется.
При этом суды приняли во внимание, что возражая, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал в чем заключалась чрезмерность заявленной суммы, кроме того не назвал конкретный размер издержек, который являлся бы приемлемым, по его мнению, и соответствующим сложности настоящего спора.
Таким образом, суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к субъективному несогласию общества «МИТ-ТОРГ» с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы, тем самым выходят за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченные статьей 286 АПК РФ.
Разрешение вопросов о разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к дискреционным полномочиям судов, по существу рассматривающих заявление о распределении судебных расходов.
Кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов в сумме 97 260 руб. определен судами справедливо и не нарушает баланса интересов сторон.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, способных служить основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МИТ-ТОРГ» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А71-4365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мит-Торг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова