ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025 Дело № А40-277159/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности № 01/29/803/24 от 15.05.2024,
рассмотрев 29.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
на решение от 24.04.2025
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08.07.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
к Публичному акционерному обществу «Ростелеком»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – МИНЦИФРЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0410/20 от 01.06.2022 в размере 25 000 226 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНЦИФРЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
МИНЦИФРЫ РОССИИ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт № 0410/20 от 01.06.2022 на оказание услуг по обеспечению функционирования, администрирования и технической поддержки федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг определен с 01.06.2022 по 30.06.2023 с разбивкой по отчетным периодам.
В силу пункта 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 647 434 946 руб. 41 коп., включая НДС 20%.
Согласно пункту 5.9 контракта обязательство исполнителя по оказанию услуги за отчетный период считается выполненным в дату предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, по результатам проверки которых заказчиком сделан вывод о соответствии оказанных услуг по отчетному периоду и документов требованиям контракта.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по результату проведенных заседаний комиссии по приемке оказанных услуг, выявлены нарушения требований контракта и технического задания, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании раздела 6 контракта в размере 55 971 559 руб. 16 коп.
Истец указал, что ответчик частично погасил данное требование истца в размере 30 971 332 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что оставшаяся неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила №783), поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки превышает 5%, но составляет не более 20% цены контракта.
В обоснование исковых требований, истец указал, что правовые оснований для списания неустойки отсутствуют, в связи с чем, непогашенная часть неустойки в размере 25 000 226 руб. 90 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИНЦИФРЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктами 2, 3 Правил №783, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в определениях ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Как установлено судами, услуги по контракту оказаны ответчиком заказчику в полном объеме в период с 01.06.2022 по 30.06.2023, что подтверждается документами о приемке, подписанными по всем отчетным периодам. Соразмерное уменьшение стоимости услуг, предусмотренное пунктом 5.8 контракта, отсутствует.
Как верно отметили суды, начисленная заказчиком неустойка в размере 55 971 559 руб. 16 коп. составляет 8,66 процента от фактической цены контракта.
Учитывая, что в рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки находится в диапазоне от 5 до 20 процентов цены контракта, обязательства по которому исполнены ответчиком в полном объеме, а 50 процентов начисленной неустойки своевременно уплачены исполнителем заказчику, суды правомерно указали на обязанность заказчика произвести списание оставшихся 50 процентов от общей суммы начисленных неустоек в силу императивных положений Правил №783.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполном исполнении обязательств по контракту, а также об отсутствии оснований для списания неустойки в силу Правил №783, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу №А40-277159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова