СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-1372/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (№ 07АП – 9774/24) на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1372/2024 (судья Д.А. Гребенников), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргор» о взыскании 1 309 677,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт;
- от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргор» о взыскании 1 309 677,36 руб. компенсации за нарушение исключительного права использования товарного знака «АРГУС» за период с 28.01.2020 по 20.10.2022
Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргор» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» взыскано 282 164,65 руб. компенсации, 5 622,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 287 787,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части снижения размера компенсации в три раза, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с 16.01.2021 по 20.10.2022 в двукратном размере, а именно в размере 806 451,52 руб.
Согласно доводам апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда в части снижения размера компенсации, считая, что размер компенсации должен рассчитываться именно на условиях лицензионных договоров, при этом не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований в результате применения срока исковой давности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Каких-либо возражений стороны не заявили, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы представленного отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При обращении с исковым заявлением истец избрал способ расчета компенсации по подпункту 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец соглашается с периодом взыскания, определенным судом первой инстанции, а именно с 16.01.2021 по 20.10.2022, и полагает справедливым, законным и обоснованным рассчитать размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в сумме, исходя из расчета 645,16 руб. за каждый день или 20 000 руб. за один месяц нарушения, увеличенный в двойном размере, что составляет (10 322,56 (16 дней с 16 по 31 января 2021)+380 000 (19 мес. X 20 000 руб.)+12 903, 20 руб. (17 дней с 01 по 20 октября 2022)) x 2 = 806 451, 52 руб.
Между тем, при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).
Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.
При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Соответственно, компенсация может быть больше или меньше, чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
Суд первой инстанции при определении стоимости размера компенсации правомерно исходил из следующего.
Так, из представленных истцом в материалы дела лицензионных договоров (№ 9 от 01.09.2020, № 1 от 01.08.2020, № 7 от 01.08.2020, № 10 от 01.02.2022 следует, что ежемесячное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 743991 составляет 20 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договоров). Данную стоимость права также подтверждает отчет ООО «Экспертиза и оценка».
Согласно условиям данных лицензионных договоров, лицензиату предоставляется право использования товарного знака в отношении всех видов услуг 45 класса МКУ (п. 2.1 договоров), для использования на всей территории Российской Федерации (п. 2.2. договоров № 10 от 01.02.2022, № 9 от 01.09.2020), либо на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (п. 2.2 договоров № 1 от 01.08.2020, № 7 от 01.08.2020).
Истцом представлены платежные поручения, акты об оказанных услугах по данным договорам.
Согласно Свидетельству, регистрация товарного знака АРГУС определена к услугам систематизированным по Международной классификацией товаров и услуг (всего 12 позиций) для регистрации знаков (МКТУ) «услуги «45», а именно:
- агентства детективные;
-агентства по организации ночной охраны;
-консультации по вопросам физической охраны; -консультации по вопросам безопасности;
-контроль систем охранной сигнализации;
-открывание замков с секретом;
-охрана штатская;
-поиск пропавших людей;
-проверка багажа в целях безопасности;
-проверка состояния безопасности предприятия;
-услуги охраны;
-услуг телохранителей.
Между тем, коммерческая деятельность ответчика строго ограничена к праву оказания услуг лицензионными требованиями.
Согласно сведениям из ЕРГЮЛ в отношении ответчика в период срока исковой давности была выдана лицензия Л056-00106-70/00032715 на осуществление частной охранной деятельности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1), в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Согласно ответов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области от 23.10.2024, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области от 19.09.2024 охранная организация не может оказывать детективные услуги указанные в Законе РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также иные не относящиеся к охранной деятельности: агентства детективные, открывание замков с секретом, поиск пропавших людей, проверка багажа в целях безопасности. Сведений о получении ответчиком лицензии на осуществление детективной деятельности, аттестации в сфере транспортной безопасности, и фактическом осуществлении такой в период указанный в исковом заявлении и в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно констатировано, а истцом не оспорено, что ответчик осуществлял свою деятельность исключительно на территории Томской области, что, в частности подтверждается сведениями из ЕРГЮЛ, об отсутствии у ответчика филиалов и представительств на территории других субъектов РФ.
Кроме того, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что представленные истцом лицензионные договоры предусматривают больший объем прав по ним (права на осуществление детективной деятельности и деятельности в сфере транспортной безопасности), чем имеет право и осуществляет свою деятельность ответчик, в также распространяют свою деятельность на всю территорию РФ или территорию двух субъектов РФ: г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.
Суд первой инстанции верно отметил, что территориальный объем прав указанных в лицензионном договоре и фактическая территория действия ответчика может являться основанием для снижения размера компенсации.
Судом также установлено, что отчет ООО «Экспертиза и оценка» также составлен исходя их полного объема видов деятельности относящейся к товарному знаку без ограничения территории его применения, а также ограниченного лицензией вида деятельности ответчика.
Из материалов дела следует и доказательства обратного истцом не представлены, что нарушение права истца на товарный знак не носило грубый характер, ранее к ответственности за данное правонарушение ответчик не привлекался.
Ответчик предпринял действия к добровольному устранению нарушения и прекратил использование словесного обозначения «Аргус» 20.10.2022.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства несения убытков истцом в силу допущенного ответчиком нарушением его исключительного права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двукратная стоимость правомерного использования прав товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627083 применительно к спорному нарушению должна быть снижена в 3 раза и составляет 13 334 руб. в месяц.
Размер компенсации, рассчитанный исходя из данной суммы в пределах срока исковой давности за период с 16.01.2021 по 20.10.2022 составляет 282 164,65 руб. и определяется как сумма компенсации: за период с 16.01.2021 по 31.0.2021 (13334 /31Х16 = 6 882,06 руб.), за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 - 20 месяцев (13334 Х 20 = 266 680 руб.); за период с 01 по 20.10.2022 (13334 /31Х20 = 8 602,58 руб.)
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; поскольку обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения его жалобы государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1372/2024 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина